सादगी या चोरी: क्यों फैशन ब्रांड एक दूसरे की नकल करते हैं
"पसंदीदा डिजाइनर सोबचक ने संग्रह की नकल की अज्ञात ब्रिटिश फैशन डिजाइनर ", - शीर्षक के साथ कुछ दिनों पहले एक लेख अलेक्जेंडर तेरकोव स्प्रिंग-समर 2017 के शो के बारे में दिखाई दिया। यह एक खुले कंधे के साथ एक छोटी चमकदार पोशाक के बारे में था, जो वास्तव में आशीष स्प्रिंग-समर मॉडल के समान था।" सोबचैक के पसंदीदा डिजाइनर अलेक्जेंडर तेरखोव हैं, और "अज्ञात ब्रिटिश फैशन डिजाइनर" आशीष गुप्ता हैं, जो आशीष ब्रांड के संस्थापक हैं, जिनके मैडोना, माइली साइरस और विक्टोरिया बेकहम सेक्विन के साथ पहचानने योग्य चीजें पहनते हैं।
यह लेख केवल इस, समर्पित, संयोग के लिए समर्पित प्रकाशन नहीं था। लेकिन उसने पूरी तरह से चित्रित किया कि 2016 में साहित्यिक चोरी को समझना कितना मुश्किल है, जब "सब कुछ पहले से ही किसी ने आविष्कार किया था।" यह भी मामला नहीं है कि किसी ने एक पोशाक चुरा ली है - यह तथ्य, निश्चित रूप से या तो फैशन की दुनिया या उन लोगों के जीवन को नहीं बदलेगा जो इसकी परवाह करते हैं। यह अधिक दिलचस्प है कि एक सरल प्रश्न एक बुद्धिमानीपूर्ण सरल उत्तर खोजने में विफल रहता है: अविवादित चोरी, द्वितीयक और उत्तर आधुनिक बोली के बीच की रेखा कहां है? और अगर विचारों को चुराना निश्चित रूप से अच्छा नहीं है, तो फिर असमान नियमितता के साथ ऐसा क्यों होता है?
Apple सैमसंग पर लगातार मुकदमा कर रहा है, ईसाई Louboutin उन डिजाइनरों पर मुकदमा करना जारी रखता है जो एकमात्र लाल रंग में रंगे हैं, और राजनेता एक-दूसरे के भाषणों से चोरी करते हैं। आप एक विचार को एक सुरक्षित स्थान पर नहीं रख सकते हैं, इसलिए चोरी करना आसान है, लेकिन चोरी के तथ्य को साबित करना मुश्किल है। और विशेष रूप से ऐसा कोई नरक नहीं है जहां फैशनेबल साहित्यकारों के लिए विशेष बॉयलर तैयार किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ साल पहले, रॉबर्टो कैवली भावनात्मक रूप से माइकल कोर्स पर साहित्यिक चोरी का आरोप लगा रहा था: वह एक पोशाक या जूते के बारे में बात नहीं कर रहा था, लेकिन माध्यमिक विचारों पर निर्मित माइकल कोर्स ब्रांड के बहुत सार के बारे में।
और इसलिए यह है: सीजन से सीज़न तक कोर्स अच्छी तरह से संपादित का एक कॉकटेल दिखाता है, लेकिन फिर भी तैयार विचार। यहां सिर्फ नैतिकता की एक समिति माइकल कोर्स में नहीं उतरी है, और ब्रांड के बैग बिक्री में सबसे ऊपर नहीं आए। क्योंकि ब्रांड न केवल एक मूल कलात्मक दृष्टि है। ये प्रेस और राजदूतों के साथ संबंध स्थापित करते हैं, ये उपभोक्ता के साथ अच्छी तरह से स्थापित व्यापार नेटवर्क, उत्पादन और आपूर्ति श्रृंखला, बिक्री, प्रत्यक्ष कार्य हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कितना अजीब लग सकता है, विशिष्टता की कमी ब्रांड का आधिकारिक आधार हो सकती है - खासकर यदि आप "चोरी की प्रतिभा" के बारे में कैच वाक्यांश को याद करते हैं।
आप एक विचार को सुरक्षित नहीं रख सकते, इसलिए इसे चोरी करना आसान है, लेकिन चोरी के तथ्य को साबित करना मुश्किल है।
नतीजतन, यह पता चला है कि यह किसी को चोरी करने के लिए संभव है, लेकिन किसी के लिए ऐसा नहीं है। और यहां हम प्रतिष्ठा की अस्थिर मिट्टी पर कदम रखते हैं। लोकतांत्रिक और लक्जरी ब्रांडों के उत्पादन, बिक्री और प्रचार के तंत्र अलग-अलग हैं। विशेष रूप से, बड़े पैमाने पर बाजार के ग्राहक अक्सर "बस कपड़े" खरीदते हैं, और एक व्यक्ति को महंगी चीजों में निवेश करने का लक्ष्य न केवल कपड़े खरीदता है, बल्कि स्थिति, जीवन शैली, सेवा और उत्कृष्ट डिजाइन, सब के बाद। यह उपभोक्ता के लिए एक उबाऊ, यहां तक कि शानदार जानकारी है, जो कपड़े को कार्यात्मक रूप से मानता है। यह वही है जो कपड़े को फैशन से अलग बनाता है: बाद वाला कभी "सिर्फ कपड़े" के बारे में एक कहानी नहीं रहा। 20 वीं शताब्दी के मध्य में, क्रिश्चियन डायर जैसे डिजाइनरों को ऐसे लोगों के एक शो से बाहर कर दिया गया था जो नए संग्रह से चीजों को अपने नोटबुक में स्केच करने की कोशिश कर रहे थे।
फिर भयानक पैसे के लिए बिकने वाले ब्रांडों ने बड़े विभाग को उन या अन्य मॉडलों को दोहराने का अधिकार दिया। क्रिश्चियन डायर क्लाइंट और डिपार्टमेंटल स्टोर क्लाइंट दोनों ही नए कपड़े लेने से ज्यादा का भुगतान करते हैं। उन्होंने कपड़े से "डायर" (या "लगभग डायर से)" के लिए भुगतान किया, क्योंकि उनका स्त्रीत्व का विचार तब सबसे फैशनेबल था, और इसलिए वे स्वचालित रूप से सबसे फैशनेबल बन गए। तब से, कुछ भी नहीं बदला है। हां, हमने सीखा कि कैसे चमकदार युक्तियों की मदद से एक अलमारी का निर्माण किया जाए और एक महत्वपूर्ण घटना पर भी एक ग्रे स्वेटशर्ट में शानदार महसूस किया जाए। हालांकि, जब राजधानी "डी" के साथ डिजाइनर कपड़े की बात आती है, तो हम अभी भी वही चीज चाहते हैं जो डायर के ग्राहक चाहते थे - फैशन के लिए इस्तेमाल होने की भावना।
एक प्रीमियम ब्रांड, जो माध्यमिक विचारों पर बनाया गया है, हालांकि, यह भी दे सकता है, अगर यह खुद को ईमानदारी से रखता है - सुंदर कपड़ों के ब्रांड के रूप में। माइकल कोर्स ने कभी भी अपने आप को एक महान कॉट्यूरियर नहीं कहा, जो अलेक्जेंडर मैक्वीन की भावना के साथ सीन आयोजित करता है। यहां तक कि बड़े पैमाने पर बाजार के ब्रांड, जो इतनी भव्यता से चोरी नहीं करते हैं और इसके लिए नहीं पूछते हैं, नियमित रूप से मुआवजे का भुगतान करते हैं, साथ ही, साहित्यिक चोरी के हर आरोप के लिए, जवाब देते हैं: "ठीक है, तो हम दो हज़ार रूबल के लिए एक सामूहिक बाजार हैं। "। इस अभेद्य ईमानदारी का विरोध करना मुश्किल है: इस प्रकार, माध्यमिक प्रकृति का तथ्य शुरुआत से ही ग्राहकों की अपेक्षाओं का "सिलना" है। जैसा कि अभ्यास और बिक्री संस्करणों से पता चलता है, यह कुछ दूर धकेलता है।
यह घोटाला आम तौर पर भड़कता है जहां लोग एक नपुंसक ब्रांड ढूंढते हैं - एक ब्रांड जो एक ही नीली आंखों वाले सीधेपन के साथ काम करता है, खुद को बहुत अधिक ढोंग के साथ स्थिति देता है। अलेक्जेंडर तेरेखोव की चीजें आशीष के साथ एक ही मूल्य श्रेणी में हैं, वे रूसी वोग में चमकते हैं, उन्हें रूसी भाषी फैशन पत्रकारों और अमीर धर्मनिरपेक्ष लड़कियों से प्यार है। ओक्साना लावेंटेवा, जिनकी कंपनी "रुस्मोडा" है, अलेक्जेंडर तेरेखोव ब्रांड में लगी हुई है, ऊपर बताई गई सामग्री में कहा गया है: "शायद अलेक्जेंडर ने एक बार एक ब्रिटिश डिजाइनर की इस ड्रेस को देखा था, लेकिन उन्होंने इसे कॉपी नहीं किया था। उदाहरण के लिए, जब आप कुछ बनाते हैं, तो। आपको यह भी एहसास नहीं है कि आप इसे पहले ही कहीं देख चुके हैं। इसलिए, इसे साहित्यिक चोरी नहीं कहा जा सकता है। "
साहित्यिक चोरी का आरोप लगाने वालों को उत्तर आधुनिकता के बारे में बात करना पसंद है।
इसलिए हमारे सामने एक नग्न कलाकार है जो मूल स्रोत को याद नहीं कर सकता है - उसके सिर में बहुत सारे विचार हैं। शायद उसने इसे चुरा लिया, या शायद यह लग रहा था। ब्रांड के प्रतिनिधियों ने हमारे अनुरोध का जवाब नहीं दिया, अन्य प्रकाशनों के पन्नों में डिजाइनर ने साहित्यिक चोरी के मामले पर भी टिप्पणी नहीं की, "मैं महिलाओं को सुंदर बनाना चाहता हूं और केवल उनकी खुशी के बारे में सोचना चाहता हूं, और विचारों के बारे में नहीं।" उसने सिर्फ इसे नजरअंदाज किया।
जिन लोगों पर साहित्यिक चोरी का आरोप है, वे उत्तर आधुनिकता की बात करना पसंद करते हैं। जैसे कि साहित्यिक चोरी को एक सुंदर शब्द कहते हैं - और यह बंद है। ऐलेना स्टैफिवा ने उत्तर आधुनिक दृष्टिकोण और विचारहीन नकल के बीच अंतर के बारे में उत्कृष्ट रूप से लिखा है: "हाँ, हर कोई हर किसी को खींच रहा है, लेकिन कुछ अर्थ के साथ खींच रहे हैं, और कुछ बिना हैं। और यह महत्वपूर्ण है कि" उत्तर आधुनिकतावाद "के बारे में सभी टिप्पणियों की दृष्टि न खोएं। यदि आपके पास अपने स्वयं के लेखक का संदर्भ है तो यह शर्मनाक नहीं है। और यदि आपके पास यह नहीं है, तो आपको उद्धृत करने के बजाय एक बेवकूफ प्रति मिल जाएगी। अजीब और कुछ स्थानों पर प्रतिकारक Vetements आलोचकों द्वारा बहुत पसंद किया जाता है, क्योंकि डेम्ना ने न केवल मार्टिन मार्घेला की शुरुआती नकल की - उन्होंने दुनिया के अपने दृष्टिकोण के माध्यम से इस सौंदर्यशास्त्र को याद किया, इसे और अधिक वाणिज्यिक बना दिया और अपने स्वयं के कुछ (पूरी दुनिया में एक सोवियत व्यक्ति की कड़वाहट) जोड़ दिया। यहां तक कि मैसन मार्टिन मार्गीला और वेटमेंट की सामान्य समानता के साथ, हम दो अलग-अलग दृष्टिकोण और फैशन के दो अलग-अलग दृष्टिकोणों के साथ काम कर रहे हैं।
और, समानांतर में, एक ताजा घोटाला: फेसबुक पर पहले, और फिर 24/7 के पन्नों पर, रूसी पत्रकारों ने जीन रुडो के युवा ब्रांड लुमियर गार्सन को डांटा, जो पूरी तरह से वाइटमेंट्स, ऑफ-व्हाइट और राफ सिमंस के संकलन मॉडल पर बनाया गया है। लेकिन उसी समय ब्रांड का एक संग्रह Business of Fashion और Vogue.com रखता है। तो क्या बौद्धिक चोरी का तथ्य था? यह था। यहां तक कि जीन ने खुद इसे छिपाया नहीं: "मैंने जानबूझकर वेटेमेंट्स के साथ इन सभी तुलनाओं और समानताओं को हासिल किया है। अनुनाद पैदा करने और किसी भी प्रतिक्रिया को प्राप्त करने के लिए, यह एक मिनी-स्कैंडल बनाने के लिए आवश्यक था। और मुझे लगता है कि मैंने ऐसा किया था।"
इस विचार ने वास्तव में काम किया: Lumier Garson शरद ऋतु-सर्दियों के संग्रह को पिछले सभी की तुलना में दस गुना अधिक लिखा गया था। जीन का कहना है कि वह अब इस तरह के तरीकों का इस्तेमाल नहीं करने वाले हैं, लेकिन अब कोई भी उन्हें केवल शब्द के द्वारा ही मान सकता है। यदि पहले से ही डिजाइनर अब, उदाहरण के लिए, उसने कहा कि वह लोगों के लिए वेटमेंट बनाना चाहता था (अर्थात सस्ता है), तो अभी सब कुछ स्पष्ट हो जाएगा: प्रवृत्ति के साथ ईमानदार काम। लेकिन जीन "एक छोटे प्रारूप के ढांचे के भीतर रहना चाहते हैं, छोटे बैचों में चीजों को जारी करते हैं ताकि वे अपेक्षाकृत दुर्गम रहें।" जब तक प्रेस में उनकी शानदार प्रतिक्रिया होती है और एक आविष्कृत कॉपीराइट को बेचने का अवसर मिलता है, समय बताएगा कि वह इसका उपयोग कैसे करते हैं।
दृश्य जानकारी की चोरी की घटना मुश्किल है। यह स्पष्ट नहीं है कि इसे कैसे विनियमित किया जाए और कानूनी अर्थों में चोरी को क्या माना जाए। ऐसा लगता है कि टेरेखोव और आशीष के मामले को विवादास्पद नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि कपड़े लगभग समान हैं, और एक दूसरे की तुलना में तीन साल बाद दिखाई दिया। लेकिन वास्तव में, कानूनी क्षेत्र में "वे समान हैं" का तर्क काम नहीं करता है। कट या प्रिंट के मामले में, आप केवल फॉर्म का पेटेंट करा सकते हैं।
एक पेटेंट का विचार लागू नहीं होगा, और यदि आप पत्तियों के प्रिंट में जामुन जोड़ते हैं या कुछ मिलीमीटर के तत्वों को स्थानांतरित करते हैं, तो आपको पूरी तरह से अलग तस्वीर मिलती है। बेशक, ब्रांड के साथ जुड़ने का एक क्षण है - लुबोटिन ने लाल तलवों की दुनिया में एकाधिकार का अधिकार जीता। केवल ऐसे दावों के लिए एक फ़ोकस समूह इकट्ठा करना आवश्यक है, जो सर्वसम्मति से पुष्टि करता है कि लाल एकमात्र इसके साथ अनन्य रूप से आपके ब्रांड के साथ जुड़ता है, और यदि कोई अन्य ब्रांड इसे बनाता है, तो खरीदार भ्रमित हो जाएगा।
बड़े ब्रांड लगातार छोटे ब्रांडों के संबंध में अपनी विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति का उपयोग करते हैं।
अदालत के माध्यम से फैशन में साहित्यिक चोरी की समस्याओं को हल करना भी मुश्किल है क्योंकि विभिन्न ब्रांड एक अलग स्थिति में हैं। यदि माइकल कोर्स की टीम ने उधार लेने के लिए अपना सावधान दृष्टिकोण बदल दिया था और लुइस विटन ड्रेस की एक सटीक प्रतिलिपि बनाई थी, तो ब्रांड, उनके आकार के आधार पर, कम से कम समान शर्तों पर आंका जाएगा। और हम क्या कर सकते हैं, कहते हैं, रूसी डिजाइनर वीका गाज़िंस्काया के लिए, जब केन्ज़ो एक प्रिंट का उत्पादन करता है जो उल्लेखनीय रूप से उसके समान है, या अगर स्टेला मेकार्टनी में लकड़ी के क्रिस्टल हैं जो कुछ समय पहले वीका गाज़ीस्काया स्वेटशर्ट्स पर थे और यह सभी ज्ञात सड़क शैलियों द्वारा फोटो लग रहा था। फोटोग्राफरों? कोई बात नहीं। इस मामले में बौद्धिक चोरी का तथ्य साबित करना लगभग असंभव है।
सबसे पहले, यह ब्रांड की विशाल टीम की विशाल टीम में से किसी की चूक हो सकती है, जो संग्रह के निर्माण पर और सड़कों से रुझानों पर भी निर्भर करती है: क्या होगा यदि एक जूनियर डिजाइनर ने क्रिस्टल को देखा, लेखक को मान्यता नहीं दी और उनसे प्रेरित होने का फैसला किया? दूसरे, तर्क "हाँ, हम आपके ब्रांड के बारे में पहली बार सुनते हैं" दुर्भाग्य से काम करता है। बड़े ब्रांड लगातार छोटे ब्रांडों के संबंध में अपनी विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति का उपयोग करते हैं।
जब इस वर्ष की शुरुआत में ज़ारा ने एक बार फिर बौद्धिक रूप से दो दर्जन स्वतंत्र चित्रकारों को लूटा, तो कंपनी का मुख्य तर्क असंगत था: “आपके ग्राहकों के उत्पादों के डिजाइन में एक स्पष्ट व्यक्तित्व की कमी यह समझना मुश्किल बना देती है कि दुनिया के विभिन्न हिस्सों के अधिकांश लोग हमारे बीच एक समानांतर कैसे खींच सकते हैं? मंगलवार बेसन। " ज़ारा के एक प्रतिनिधि ने इंडी-ज्वैलरी के वकील मंगलवार बासेन को ऐसी प्रतिक्रिया भेजी। और उन्होंने अपने पत्र को आंकड़ों के साथ वापस ले लिया: ज़ारा की साइट पर हर महीने 98 मिलियन लोगों द्वारा विजिट किया जाता है, मंगलवार को बेसन के खिलाफ 15 मिलियन - इंस्टाग्राम पर 160 हजार ग्राहकों के साथ 15 मिलियन की साइट। स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई स्पष्टता के लिए स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई कोई भी व्यक्ति अभी तक सफल नहीं हुई है। कुछ गहनों को बिक्री से हटा दिया गया था, लेकिन ज़ारा की स्थिति शायद अपरिवर्तित रही।
बौद्धिक रूप से लूटने के लिए एक सार्वजनिक घोटाले के साथ खुद को सांत्वना देना आसान है और बेईमान ब्रांड को शर्म से ढकने की कोशिश करें। अधिक संतुलित उपायों के लिए समय, धन, प्रयास की आवश्यकता होती है और सकारात्मक परिणाम की गारंटी नहीं होती है। क्या बौद्धिक चोरी का तथ्य एक बेईमान ब्रांड की बिक्री को प्रभावित करता है? नहीं। क्या बाल्मेन की आय, जिसके लिए 2015 में ओलिवियर रूस्टन ने 20 वर्षीय गिवेंची सूट की एक सटीक प्रति "आविष्कार" की, गिर गए हैं? कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे: बाल्मेन का कभी इतना सफल वर्ष नहीं रहा - एचएंडएम के साथ सहयोग, बड़ी बिक्री, खुशी, लोगों का प्यार।
हम फिर से एक साधारण सवाल पर ठोकर खा गए: फिर चोरी करना असंभव क्यों है? उत्तर बहुत सरल है: आप कर सकते हैं, लेकिन निर्णय हमारे साथ रहता है। लोक बाजार और लोकतांत्रिक स्थिति वाले ब्रांड खुलेआम चोरी करते हैं। बेईमान महंगे ब्रांड जिनके डिजाइनर अन्य लोगों के विचारों पर परजीवी लगाते हैं, इस उम्मीद में चुराए जाते हैं कि "कोई भी ध्यान नहीं देगा।" 2016 में, बहुत, बहुत अधिक, बहुत सारी चीजें, और हर खरीद (विशेषकर एक महंगी) भी एक बौद्धिक विकल्प है। आज, फैशन आलोचकों और फैशन प्रेस की अशांति अब बिक्री को प्रभावित नहीं करती है, इसलिए केवल खरीदार ब्रांडों के व्यवहार को नियंत्रित करता है। इस स्थिति में, यह जानना अच्छा होगा कि हम क्या खरीद रहे हैं। चोरी की वस्तु खरीदते समय, हम एक वैश्विक झूठ में निवेश करते हैं, जिसके शिकार हम स्वयं होते हैं। स्वाद का मामला, लेकिन निश्चित रूप से सहमत हूं कि यह पैसा खर्च करने का एक अजीब तरीका है।
तस्वीरें: ईसाई louboutin
