भगवान, जीएमओ और अधिक के बारे में विवाद: 8 मुख्य तार्किक त्रुटियां
प्रगति के बावजूद, छद्म वैज्ञानिक विचार लोकप्रिय और अयोग्य: हर दिन वे अयोग्य ऑनलाइन विवादों में ध्वनि करते हैं (जैसा कि जीएमओ के खिलाफ लावेलकाका धर्मयुद्ध में), और सरकार की पहल को प्रभावित करते हैं। लोग विकासवाद के सिद्धांत, ग्लोबल वार्मिंग इत्यादि के खिलाफ संदिग्ध तर्क देते हैं - और उनके गलत तर्कों को अक्सर गंभीरता से लिया जाता है। हमने कई तार्किक त्रुटियां और चालें एकत्र की हैं जो सबसे अधिक बार वैज्ञानिक-विरोधी विवादों में पाई जाती हैं। विवाद जीतने के लिए उपयोग करने के लिए इन गलतियों का ज्ञान आवश्यक नहीं है: आप अपने आप को बेहतर तर्क देने के लिए और अपने प्रतिद्वंद्वी से गलती होने पर ठीक से देखने के लिए बस उन्हें ध्यान में रख सकते हैं।
तार्किक तर्क में त्रुटि, जब किसी भी संभावनाओं को बाहर रखा जाता है, तो दो को छोड़कर। सीधे शब्दों में कहें तो दुनिया को काले और सफेद में बांटा गया है। आमतौर पर, एक संभावना को तार्किक रूप से गलत या केवल अस्वीकार्य कहा जाता है, केवल दूसरा रहता है - जिसके पक्ष में चुनाव किया जाता है। "आप या तो एक बिल्ली हैं या एक कुत्ते हैं। आप एक बिल्ली की तरह नहीं दिखते हैं, इसलिए आप एक कुत्ते हैं!"
उदाहरण:
इस तरह के विरोध को अक्सर धर्म के पक्ष में एक तर्क के रूप में उपयोग किया जाता है: या तो भगवान का अस्तित्व है या जीवन में कोई अर्थ या नैतिकता नहीं है। यह धार्मिकता को छोड़कर अर्थ और नैतिकता के किसी भी स्रोत को बाहर करता है। या, उदाहरण के लिए: आप या तो ज्योतिष में विश्वास करते हैं, या आपके पास एक निमिष मन है। यह इस संभावना को समाप्त करता है कि एक व्यक्ति नए विचारों के लिए खुला हो सकता है, लेकिन एक ही समय में सभी पेशेवरों और विपक्षों का वजन होता है, और ज्योतिष के पक्ष में कुछ तर्क हैं।
यह गुणों के एक सीमित समूह से दो विषयों (या, उदाहरण के लिए, विचारों) के बीच समानता का निष्कर्ष है जो वे दोनों वास्तव में अधिकारी हैं - लेकिन इनमें से समानता बिल्कुल भी पालन नहीं करती है। उदाहरण के लिए, यदि बिल्लियां और कुत्ते नरम, शराबी पालतू जानवर हैं, तो उनके बीच कोई अंतर नहीं है। विचारों के मामले में, यह त्रुटि थोड़ी होशियारी से काम करती है - जब दो दृष्टिकोणों को समान रूप से महत्वपूर्ण माना जाता है, जिनमें से एक दूसरे की तुलना में काफी अधिक तार्किक है।
उदाहरण:
यह एक तर्क के रूप में भी इस्तेमाल नहीं किया जाता है, बल्कि विवाद शुरू करने के कारण के रूप में। उदाहरण के लिए, सक्षम और अक्षम प्रतिभागियों के बीच बहस को व्यवस्थित करने का कोई मतलब नहीं है, एक समस्या पर दो बिंदुओं पर विचार करने की कोशिश करना - इन बिंदुओं के बीच कोई समानता नहीं हो सकती है। यहां आप 8 वैज्ञानिक विवादों के बारे में पढ़ सकते हैं, जिन्हें बहुत पहले समाप्त हो जाना चाहिए था, लेकिन झूठी समानता के कारण जारी रहे; उदाहरण के लिए, क्योंकि लोगों का मानना है कि जीएमओ के उपयोग के खिलाफ तर्क उतने ही मजबूत हैं जितने कि तर्क।
इस शब्द के महत्व के बावजूद, रूसी में इसका पर्याप्त अनुवाद नहीं है, लेकिन हमारा मतलब है कि वास्तविक प्रमाण - उपाख्यानात्मक डेटा और साक्ष्य, जब एक अंश खंडित, पृथक मामलों पर आधारित होता है। छद्म विज्ञान की दुनिया में, एपिसोडिक साक्ष्य एक प्रयोग के परिणामस्वरूप प्राप्त साक्ष्य के अनुरूप है (जो हम याद करते हैं, वैज्ञानिकों द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए और कई बार दोहराया जाना चाहिए). उदाहरण के लिए, आप कहते हैं: "मेरे चाचा बिली-बॉब ने एक वर्ष के लिए प्रति दिन तीन किलोग्राम सेब खाया - और उनका कैंसरयुक्त ट्यूमर गायब हो गया!" - और निष्कर्ष है कि सेब कैंसर को हराते हैं।
उदाहरण:
भोजन में जीएमओ के उपयोग के खिलाफ सभी तर्क वर्तमान में पूरी तरह से एपिसोडिक साक्ष्य पर आधारित हैं। जीएमओ का दावा करने वाले अध्ययन से कैंसर, आत्मकेंद्रित स्पेक्ट्रम विकार, यकृत की समस्याएं और अन्य बीमारियां किसी भी साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं हैं। एक और उदाहरण: होम्योपैथी न केवल एक प्लेसबो के रूप में काम करता है कि सभी साक्ष्य विशुद्ध रूप से एपिसोडिक है - विज्ञान कुछ और कहता है।
औपचारिक रूप से, यह पूरी तरह से तार्किक गलती नहीं है, लेकिन छद्म विज्ञान के पक्ष में एक आम तर्क: सभी "प्राकृतिक", "प्राकृतिक" और "प्राकृतिक" के लिए प्रशंसा। प्रत्येक मामले में जो वास्तव में प्राकृतिक माना जाता है वह बहुत व्यक्तिपरक है: गोलियों के बजाय विशेष रूप से "कार्बनिक" भोजन के लिए उपचार जड़ी बूटियों के उपयोग से। कभी-कभी काल्पनिक प्रकृति की इस प्रधानता से गंभीर निष्कर्ष निकाले जाते हैं, उदाहरण के लिए नैतिक: एक व्यक्ति को भगवान की भूमिका नहीं करनी चाहिए और विज्ञान के साथ प्रयोग नहीं करना चाहिए, चीजों के प्राकृतिक पाठ्यक्रम को परेशान नहीं करना चाहिए।
उदाहरण:
सबसे ज्वलंत उदाहरण है, शायद, जीएमओ के खिलाफ लड़ाई: यह सभी के लिए स्पष्ट है कि उपयोगी और हानिरहित खीरे केवल बगीचे से ही अपने, रिश्तेदार हो सकते हैं। होमोफोब भी "निहित प्रकृति" के लिए अपील करना पसंद करते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि यौन अभिविन्यास का यह रूप माना जाता है कि यह अप्राकृतिक है। दोनों गलत बयान हैं, जो विज्ञान द्वारा मना किए गए हैं।
एक तर्क जो तर्क से परे है - और इसीलिए, तर्क की दृष्टि से, पूरी तरह से अस्वीकार्य है। बिंदु एक विचार के कुछ भयानक परिणामों की भविष्यवाणी करना है और यह निष्कर्ष निकालना है कि यह विचार गलत है या बस अनैतिक है। कुछ की भावना में "लाल आक्रामकता को बढ़ाता है, जिसका अर्थ है कि लोगों को लाल कारों को चलाने से रोकने की जरूरत है, अन्यथा हम एक दूसरे को मार देंगे!"।
उदाहरण:
इस तकनीक का उपयोग बेहद सरलता से किया जाता है: "समलैंगिकता को एक बीमारी घोषित किया जाना चाहिए, क्योंकि अन्यथा बच्चे अब पैदा नहीं होंगे और मानवता मर जाएगी।" या इससे भी बदतर: विकासवाद का सिद्धांत गलत है, क्योंकि अगर हम सभी इस पर विश्वास करते हैं, तो यह यूजीनिक्स, आनुवंशिक प्रयोगों के विकास की ओर ले जाएगा और - आपने यह अनुमान लगाया - मानवता का विलोपन।
सबसे सरल तार्किक चाल, जो इस सूची में सब कुछ की तरह, हमेशा जानबूझकर उपयोग नहीं की जाती है। यह इस तरह काम करता है: विवाद में प्रतिभागियों में से एक प्रतिद्वंद्वी के बयान को विकृत करता है, इसे कुछ इसी तरह की जगह देता है, लेकिन कम तार्किक। बयान का अर्थ बदल रहा है, और विवाद करना आसान है। इस ट्रिक का उपयोग करें - एक भरे हुए व्यक्ति को कैसे दूर करें, और फिर घोषित करें कि आपने किसी जीवित व्यक्ति के साथ संघर्ष किया।
उदाहरण:
अक्सर "भरवां" की मदद से विकास के सिद्धांत का मुकाबला किया - इसे विकृत करना, या बस इसे महत्वपूर्ण घटकों को छोड़कर। मान लें कि उसके विरोधियों ने सवाल पूछा: "यदि कोई व्यक्ति बंदरों से उतरा है, तो बंदर अभी भी क्यों मौजूद हैं?" - यह कहते हुए कि जीव का विकास पिछले सभी चरणों को रद्द कर देता है। इस सवाल का जवाब नहीं दिया जा सकता है। कई प्रतिस्थापन एक बार में होते हैं: वह विकास समाप्त हो गया है, वह आदमी आधुनिक बंदरों से विकसित हुआ, आखिरकार, यह विकास रैखिक रूप से होता है - और जब एक जानवर दूसरे से विकसित होता है, तो पिछले चरण बस गायब हो जाता है।
यह तार्किक चाल टेक्सास तीर की कहानी पर आधारित है जिसने एक खलिहान की दीवार पर एक रिवॉल्वर को गोली मार दी थी, और फिर उस पर चला गया और लक्ष्य के बुलेट छेद के चारों ओर चित्रित किया - ताकि सब कुछ ऐसा लगे जैसे कि यह हर बार निशाने पर लगे। यह अक्सर परिकल्पना में उपयोग किया जाता है। वैज्ञानिक विधि के नियमों के अनुसार, आपको पहले एक परिकल्पना को आगे बढ़ाने की आवश्यकता है, और फिर इसे परीक्षण करने के लिए डेटा एकत्र करना है - और अपनी परिकल्पना को पहले से मौजूद डेटा में समायोजित नहीं करना है ताकि यह प्रशंसनीय लगे।
उदाहरण:
"टेक्सास शूटर" का उपयोग अक्सर इस विचार के पक्ष में किया जाता है कि दुनिया को कुछ उचित निर्माता द्वारा बनाया गया था। इस विचार के समर्थकों ने घोषणा की कि एक प्रोटीन अणु "दुर्घटनावश" दिखाई देता है, या कोशिकाएं "दुर्घटनावश" दिखाई देती हैं, या यहाँ तक कि ब्रह्मांड "दुर्घटनावश" प्रकट होता है, जो अविश्वसनीय रूप से छोटा है - जिसका अर्थ है कि हमारी दुनिया किसी ने बनाई थी। यह तर्क बस हमारी दुनिया (यानी डेटा) का उपयोग करता है ताकि एक सुविधाजनक परिकल्पना प्राप्त की जा सके, लेकिन यह भी गलत है क्योंकि दुनिया में कुछ भी आकस्मिक नहीं है: भौतिकी, रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान की प्रक्रियाएं अत्यंत व्यवस्थित हैं।
अंत में, हम याद करते हैं कि ये सभी त्रुटियां नहीं दी गई हैं ताकि आप किसी भी विवाद में जीत सकें - लेकिन अपने स्वयं के तर्क का पालन करने के लिए। अंतिम त्रुटि सभी सूचीबद्ध से ली गई है। त्रुटि का प्रमाण तब होता है जब आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि यह विचार झूठा है क्योंकि इसके पक्ष में तर्क में किसी प्रकार की त्रुटि है। हालांकि वास्तव में विचार अभी भी सही हो सकता है - कम से कम शुद्ध संयोग से। उदाहरण के लिए, यह तर्क है: "दुनिया में केवल रेडहेड्स और ब्रुनेट्स होते हैं। इलोन मस्क को लाल रंग नहीं दिया जाता है, क्रमशः, वह काला है"। एक तार्किक त्रुटि है (गलत द्विभाजन), लेकिन इससे निष्कर्ष अभी भी सही है।
उदाहरण:
इस गलती को एक वैज्ञानिक-विरोधी उदाहरण के साथ नहीं, बल्कि एक धार्मिक-विरोधी के साथ चित्रित करना सबसे अच्छा है। इस तथ्य के बावजूद कि भगवान का अस्तित्व अक्सर "टेक्सास शूटर" से प्राप्त होता है, अकेले इस त्रुटि से निष्कर्ष निकालना असंभव है कि भगवान मौजूद नहीं है, हालांकि कई नास्तिक बस ऐसा करते हैं।
सामग्री पहले लुक एट मी पर प्रकाशित हुआ था
तस्वीरें: Gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, नॉर्मन चैन - stock.adobe.com