मांस या पास्ता: क्या शाकाहारी पारिस्थितिकी हानिरहित है?
शाकाहार और अधिक स्पष्ट शाकाहारी के आसपासविवाद जारी है: जबकि कुछ जानबूझकर नैतिक कारणों से मांस या पशु उत्पादों को मना करते हैं, अन्य लोग इस पसंद की निंदा करते हैं। हमने पहले ही यह पता लगाने की कोशिश की है कि क्या यह स्वास्थ्य कारणों से मांस से इनकार करने के लायक है, और अब हमने दूसरी तरफ से सवाल का अध्ययन करने का फैसला किया: क्या यह प्रकृति के लिए मांस से इंकार करने के लिए अधिक उपयोगी है या नहीं, सिंथेटिक सामग्री या इसके विपरीत कपड़े से बने चमड़े की चीजों को खरीदने के लिए?
रात का खाना चुनना, हम शायद ही कभी सोचते हैं कि यह ग्रह को कैसे प्रभावित करता है - लेकिन यह इसके लायक होगा। हम सभी समझते हैं कि मांस, मछली और मुर्गे की अस्वीकृति जानवरों के संबंध में अधिक मानवीय है - लेकिन पर्यावरण पर हमारे आहार का प्रभाव अधिक जटिल है। पशुधन कृषि की तुलना में प्रकृति के लिए एक मजबूत झटका है। संयुक्त राष्ट्र के अनुसार, यह वातावरण में सभी ग्रीनहाउस गैसों के 14.5% उत्सर्जन का कारण है - सभी कारों, ट्रेनों, जहाजों और हवाई जहाज के उत्सर्जन से अधिक।
यही बात वाटर फुटप्रिंट (माल के उत्पादन या सेवाओं के प्रावधान पर खर्च किए गए पानी की मात्रा) पर भी लागू होती है: शोधकर्ता आर्गेन होकेस्ट्रा का कहना है कि किसी भी पशु उत्पादों का वाटर फुटप्रिंट हमेशा प्लांट उत्पादों के वाटर फुटप्रिंट से अधिक होता है। पानी के पदचिह्न का आधार पानी नहीं है, जो मांस, सॉसेज और दूध के उत्पादन पर खर्च किया जाता है, लेकिन तरल, जिसका उपयोग पशुधन के लिए चारा उगाने के लिए किया जाता है। दुनिया में पैदा होने वाले सभी अनाज का लगभग 40% भोजन के लिए जाता है - यह कल्पना करना आसान है कि कितने लोगों को उनके साथ खिलाया जा सकता है।
बेशक, यह कहना कि केवल मांस उद्योग पर्यावरण को नुकसान पहुँचाता है असंभव है। कृषि के लिए वनों की कटाई भी जलवायु को प्रभावित करती है (क्योंकि पेड़ कार्बन डाइऑक्साइड को अवशोषित करते हैं), और चावल के खेत, उदाहरण के लिए, बड़े मीथेन उत्सर्जन का एक स्रोत बने हुए हैं, जो जलवायु को भी बदलते हैं। कृषि के कारण जानवर भी मर जाते हैं। खेतों की जुताई और कटाई कई कृन्तकों, सांपों, छिपकलियों और अन्य छोटे जानवरों को नष्ट कर देती है - वे सिर्फ हार्वेस्टर के नीचे आते हैं। इसके अलावा, चूहों को मार दिया जाता है और दानों में जहर दिया जाता है। एक राय है कि इस दृष्टिकोण से यह कीड़े खाने के लिए अधिक नैतिक होगा, क्योंकि मृत्यु उन्हें कम पीड़ा देती है। जिस तरह से, एक हरियाली जीवन शैली के विचारक यथास्थिति में सुधार करने की कोशिश कर रहे हैं: उदाहरण के लिए, वे शाकाहारी कृषि विकसित कर रहे हैं, जो जानवरों को कम प्रभावित करता है।
कई शोधकर्ताओं का मानना है कि लाल मांस को छोड़ना सबसे अच्छा है: मवेशियों के प्रजनन में 65% उत्सर्जन गायों के आंतों के किण्वन से जुड़ा होता है
कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के एक वैज्ञानिक बेंजामिन होल्टन के अनुसार, जो अध्ययन करता है कि कार्बन फुटप्रिंट के संदर्भ में खाद्य उद्योग पर्यावरण को कैसे प्रभावित करता है, एक शाकाहारी भोजन एक आधा उपाय है। प्रकृति के लिए सबसे सुरक्षित विकल्प शाकाहारी है, क्योंकि यह आमतौर पर पशु उत्पादों को शामिल करता है - जिसमें अंडे और डेयरी उत्पाद शामिल हैं। इसी समय, शाकाहारी और शाकाहार के बीच कोई अंतर नहीं है, शाकाहार भूमध्य आहार के करीब है - यह उनके विशेषज्ञ हैं जो उन लोगों की सलाह देते हैं जो पर्यावरण के लिए पूरी तरह से मांस नहीं छोड़ते हैं।
"हमारे शोध से पता चलता है कि अगर हर कोई भूमध्य आहार (नट्स और फलियों से भरपूर, जिसका अर्थ है बहुत सारी मछलियाँ, सप्ताह में एक बार चिकन, महीने में एक बार रेड मीट) से मिलता है, तो यह हमारे ग्रह को प्रदूषित करने वाली एक अरब कारों को छोड़ने के बराबर होगा" - नोट होल्टन। भूमध्यसागरीय आहार के लिए बड़े पैमाने पर संक्रमण 2050 तक ग्लोबल वार्मिंग को 15% कम करने में मदद करेगा। जो लोग मेनू को मौलिक रूप से बदलने के लिए तैयार नहीं हैं, उन्हें सलाह दी जाती है कि वे कम से कम मांस के कुछ हिस्सों को कम करें - या, उदाहरण के लिए, सप्ताह में एक बार इसे बिल्कुल न खाएं। इसके अलावा, यह महत्वपूर्ण है जहां उत्पाद बनाए गए थे: स्थानीय मांस और सब्जियों के उपयोग से परिवहन की तुलना में प्रकृति को कम नुकसान होता है।
हालांकि, शाकाहार या भूमध्य आहार के संक्रमण में, नुकसान भी हो सकता है। यदि, उदाहरण के लिए, पनीर के साथ आहार में चिकन की जगह, कार्बन पदचिह्न, इसके विपरीत, बढ़ेगा - क्योंकि गायों को पालना प्रजनन मुर्गियों की तुलना में पर्यावरण को अधिक मजबूती से प्रभावित करता है। मछली पकड़ना - और यह भूमध्यसागरीय आहार का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है - नैतिक सवाल भी उठाता है: अब मछली के खेतों से एक बड़ा अनुपात काटा जाता है - और कम कीमत की खोज में, कई उत्पादक मछली रखने के लिए बलिदान करते हैं। इसके अलावा, कुछ मछली प्रजातियों के प्रजनन के लिए बड़े संसाधनों की आवश्यकता होती है - उदाहरण के लिए, एक किलोग्राम सामन प्राप्त करने के लिए, आपको तीन से पांच किलोग्राम अन्य मछलियों की आवश्यकता होती है।
मांस उत्पाद भी विभिन्न तरीकों से पर्यावरण को प्रभावित करते हैं - और बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि हम इसका मूल्यांकन करने के लिए क्या मापदंड रखते हैं। उदाहरण के लिए, वायुमंडल में ग्रीनहाउस गैसों के उत्सर्जन की चर्चा करते हुए, कई शोधकर्ता मानते हैं कि रेड मीट को छोड़ना सबसे अच्छा है: मवेशियों के प्रजनन में 65% ऐसे उत्सर्जन गायों, भेड़ और बकरियों के आंतों के किण्वन (जो कि पेट और गैसों के साथ) से जुड़े होते हैं। सूअर के मांस के उत्पादन और पक्षियों के प्रजनन से वायुमंडल में उत्सर्जन बहुत कम है - वे पशुपालन में सभी उत्सर्जन का केवल 10% बनाते हैं।
एक उत्पाद के उत्पादन के लिए आवश्यक पानी की मात्रा के संदर्भ में, गोमांस भी पहले नंबर पर आता है: भेड़ के बच्चे और बकरी के मांस की लगभग दो बार आवश्यकता होती है, और सूअर का मांस लगभग तीन गुना कम होता है। दिलचस्प है, नट के उत्पादन के पानी के पदचिह्न पहले से ही उल्लिखित मांस को छोड़कर, लगभग सभी प्रकार के मांस के उत्पादन के निशान से अधिक है। बेशक, मानव जाति मांस की तुलना में बहुत कम खाती है - लेकिन यह बदल सकता है अगर हम सभी उचित आहार पर स्विच करते हैं।
नैतिकता के दृष्टिकोण से, कई विशेषज्ञ पहले स्थान पर मांस, लेकिन चिकन और अंडे नहीं करने की सलाह देते हैं। नैतिक उपभोग और जीवन शैली के बारे में पुस्तक "डूइंग गुड बेटर" के लेखक दार्शनिक विल मैकस्किल का कहना है कि मुर्गियों को सबसे कठिन परिस्थितियों में रखा जाता है - और आप एक गाय के साथ एक गाय के मांस के साथ कहीं अधिक लोगों को खिला सकते हैं। अंत में, ग्रह के संसाधनों का उपयोग करने के दृष्टिकोण से, एक विविध आहार एक सामान्य संक्रमण से अधिक लाभदायक है शाकाहारी के लिए: विभिन्न प्रकार की मिट्टी वाले प्रदेशों का उपयोग पशुधन और पौधों के बढ़ने के लिए किया जाता है, और वे हमेशा विनिमेय नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, उप-सहारा अफ्रीका में कई शुष्क भूमि हैं जहां केवल पशुधन प्रजनन संभव है।
कपड़ों के इर्द-गिर्द एक और बड़ा पशु अधिकार विवाद बना हुआ है। शाकाहारी, शाकाहारी और उन लोगों के लिए जो जानवरों को मारने के लिए स्पष्ट रूप से विरोध करते हैं, यह सवाल कि चमड़े की वस्तुओं को खरीदना जरूरी नहीं है, सिद्धांत रूप में - बाकी सभी को एक विकल्प चुनना होगा, जिसके लिए और उसके खिलाफ तर्कों का वजन करना होगा। चमड़े की चीजों के अपने फायदे हैं। सबसे पहले - जीवन चक्र: चमड़े के जूते और बैग, एक नियम के रूप में, कृत्रिम समकक्षों की तुलना में लंबे समय तक मालिकों की सेवा करते हैं। एक ही समय में, चमड़े के सामान की उम्र और सिंथेटिक्स की तुलना में अलग-अलग पहनना, कई लोग मानते हैं कि वर्षों में, चमड़े का सामान केवल बेहतर दिखता है। प्राकृतिक चमड़े के विपरीत सिंथेटिक सामग्री, हजारों वर्षों तक विघटित होती है। इसके अलावा, टेक्सास स्टेट यूनिवर्सिटी के एक प्रोफेसर, ग्वेंदोलिन हस्टवेड्ट द्वारा कहा गया, "एक बैग बनने के लिए ज्यादातर गायों की मृत्यु नहीं होती है" - मांस और दूध के लिए नस्ल वाली गायों की त्वचा का उपयोग कपड़े बनाने के लिए किया जाता है।
अशुद्ध फर भी सबसे हानिरहित विकल्प नहीं है। उदाहरण के लिए, ऐक्रेलिक का उपयोग अक्सर इसके उत्पादन में किया जाता है, जिसे कम से कम पर्यावरण के अनुकूल सामग्रियों में से एक माना जाता है।
इसका मतलब यह नहीं है कि जानवरों को मारना कम क्रूर हो जाता है - लेकिन मांस खाने वाले लोगों के लिए, यह दृष्टिकोण अधिक नैतिक लग सकता है, क्योंकि इसका मतलब है कि यह उस जानवर का हिस्सा नहीं है जिसका उपयोग किया जाता है, लेकिन पूरे शव। प्राकृतिक चमड़े के उपयोग के खिलाफ तर्क भी पर्याप्त हैं। उदाहरण के लिए, बड़े प्रश्न इसके टैनिंग के कारण होते हैं: यह उत्पादन में काम करने वाले लोगों और पर्यावरण के लिए टैनिंग पौधों से वातावरण में उत्सर्जन के कारण दोनों के लिए खतरनाक हो सकता है।
उत्पाद, जिसे इको-लेदर या शाकाहारी त्वचा कहा जाता है, ब्रांड से ब्रांड में भिन्न होता है। बहुत बार इस उद्देश्य के लिए वे पॉलीविनाइल क्लोराइड और पॉलीयुरेथेन का उपयोग करते हैं। ग्रीनपीस के कार्यकर्ता पूर्व के खिलाफ हैं क्योंकि डाइऑक्सिन और लगातार कार्बनिक प्रदूषक इसके उत्पादन के कारण वायुमंडल में जारी किए जाते हैं - दोनों में उच्च विषाक्त क्षमता है। पॉलीयुरेथेन कम खतरनाक माना जाता है, लेकिन इसके उत्पादन के लिए एक प्रभावशाली कार्बन पदचिह्न के पीछे बड़े संसाधनों और पत्तियों की आवश्यकता होती है।
अशुद्ध फर भी सबसे हानिरहित विकल्प नहीं है। उदाहरण के लिए, ऐक्रेलिक को अक्सर इसके उत्पादन में उपयोग किया जाता है, जिसे कम से कम पर्यावरण के अनुकूल सामग्रियों में से एक माना जाता है: नैतिक और पर्यावरण के अनुकूल कपड़ों के उत्पादन के लिए अमेरिकी गठबंधन ने इसे पर्यावरण की सामग्री को प्रभावित करने वाले सामग्रियों की रेटिंग में 48 में से 39 वें स्थान पर रखा है। इसी समय, प्राकृतिक फर भी पर्यावरण के अनुकूल कॉल करना मुश्किल है: अन्य चीजों के बीच, चीजों को अधिक टिकाऊ बनाने के लिए रसायनों के साथ कम से कम व्यवहार किया जाता है - और रसायन, उदाहरण के लिए, जल निकायों में मिल सकते हैं।
सच्चाई यह है कि इस सवाल का कोई आसान जवाब नहीं है कि पर्यावरण के लिए बेहतर और सुरक्षित क्या है। केवल आपकी पसंद और प्राथमिकताएं हैं - उदाहरण के लिए, पशु क्रूरता या ग्लोबल वार्मिंग का मुकाबला करना (और, तदनुसार, कुछ उत्पादों के कार्बन पदचिह्न)। एक बात स्पष्ट है कि कपड़े की पसंद और उत्पादों की खरीद को कम से कम सचेत रूप से संपर्क किया जाना चाहिए - इसके अलावा यह ग्रह की स्थिति में सुधार करने का सबसे आसान तरीका है।
तस्वीरें:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
