तर्क और गलतियों को स्वीकार करें: सही ढंग से बहस करना
अलेक्जेंडर सविना
यह पिछले कुछ वर्षों के विवाद और गरमागरम बहस पर लगता है वहाँ केवल और अधिक था - सामाजिक नेटवर्क के लिए बड़े हिस्से में धन्यवाद, जहां हर कोई अपनी राय व्यक्त कर सकता है और एक गलती को दूसरे को इंगित कर सकता है। हमने प्रश्न के व्यावहारिक पक्ष को समझने का फैसला किया - कैसे सही ढंग से बहस करें, अपने तर्कों पर ध्यान देने और चर्चा का लाभ उठाने के लिए वार्ताकार को मनाएं।
झगड़े में तर्क न करें
विवादों में लोग जो मुख्य गलती करते हैं वह अत्यधिक भावुकता है: यह चर्चा को संघर्ष में बदल देता है। पुस्तक "द पॉलिटिकल ब्रेन" एक प्रयोग का वर्णन करती है जिसे मनोवैज्ञानिकों के एक समूह द्वारा आयोजित किया गया था। 2004 में, अमेरिकी चुनाव अभियान के दौरान, उन्होंने जॉर्ज डब्ल्यू बुश और जॉन केरी के समर्थकों को भाग लेने के लिए आमंत्रित किया। लोगों ने वीडियोटैप देखे, जहां उम्मीदवार ने उनका समर्थन किया, कुछ ऐसा कहा जो पूरी तरह से उनके विचारों का खंडन करता है - और उस समय वैज्ञानिकों ने एक एमआरआई के साथ उनके दिमाग की जांच की। परिणामों से पता चला कि जब लोगों ने उन सूचनाओं को सुना जिससे वे असहमत थे, तो तर्क के लिए जिम्मेदार मस्तिष्क के हिस्से निष्क्रिय थे - लेकिन जो "हिट या रन" प्रतिक्रिया के लिए जिम्मेदार हैं वे सक्रिय थे।
इस प्रकार, विवाद संघर्ष में बदल जाता है, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सही है और किसकी स्थिति बेहतर है। यह स्थिति अक्सर ऑनलाइन होती है: हालांकि आपके उत्तर के बारे में सोचने के लिए अधिक समय है, हम हमेशा पीछे नहीं रहते हैं और अक्सर भावनात्मक रूप से जवाब देते हैं - या बस एक नकारात्मक पोस्ट के साथ चर्चा शुरू करते हैं। "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप सच कह रहे हैं, क्या आपकी स्थिति उचित है और क्या तथ्य इसके हृदय में हैं, क्योंकि अधिकांश लोग वह नहीं पढ़ेंगे जो आपने वास्तव में कहा था। वे बस आपके संदेश के भावनात्मक पक्ष को देखेंगे और उसी के अनुसार प्रतिक्रिया देंगे।" , - पत्रकार, टीवी प्रस्तोता और लेखक कैटलिन मोरन इंटरनेट पर विवादों के बारे में बात करते हैं।
समस्या का सामना करने का एकमात्र तरीका अपनी भावनाओं को नियंत्रित करने का प्रयास करना है या, यदि यह विफल हो जाता है, तो सिद्धांत रूप में तर्क से दूर हो जाना। यदि आपके वार्ताकार को नकारात्मक रूप से निपटाया जाता है, तो उसे उसी तरह से जवाब न देने का प्रयास करें: बेहतर होगा कि आप एक गहरी साँस लें और शांति से और अपनी स्थिति को स्पष्ट रूप से समझाएं। इसके अलावा, जब क्रोध आपको ले जाता है, तो आप बहुत कम आश्वस्त होंगे।
सुनो और स्पष्ट करो
यह स्पष्ट लग सकता है, लेकिन एक विवाद में जीत अपने प्रतिद्वंद्वी को सुनने की क्षमता के बिना असंभव है और स्पष्ट रूप से उसकी स्थिति को समझती है। अक्सर, जब हमारे वार्ताकार काउंटर-तर्क लाते हैं, तो हम उसे मुश्किल से सुनते हैं, क्योंकि हम सोचते हैं कि हम क्या जवाब देने जा रहे हैं। यद्यपि इसके बिना चर्चा असंभव है, लेकिन संतुलन रखना बेहतर है।
स्पष्ट करने के लिए कि वास्तव में क्या है, यह सुनने से कम महत्वपूर्ण नहीं है। यदि आप सुनिश्चित नहीं हैं कि आपने अपने प्रतिद्वंद्वी को सही ढंग से समझा है, तो फिर से पूछने से डरो मत: बहुत सारे विवादों में देरी केवल इसलिए होती है क्योंकि वार्ताकार एक-दूसरे को पूरी तरह से समझ नहीं पाते हैं और उन दलीलों को देते हैं जो व्यक्त किए गए पदों से संबंधित नहीं हैं। यह इस घटना में भी उपयोगी है कि वार्ताकार विषय से दूर चला जाता है या एक प्रश्न पर ध्यान केंद्रित नहीं कर सकता है - यह है कि आप चर्चा को सही दिशा में कैसे रख सकते हैं।
बार-बार एक ही तर्क का प्रयोग न करें।
इसे स्वीकार करें: साधारण जीवन के अधिकांश विवाद कुछ भी नहीं होते हैं, और प्रत्येक वार्ताकार अपनी राय के साथ रहता है। यदि आपको लगता है कि चर्चा एक ठहराव पर आती है, तो आपको बार-बार एक ही तर्क का उपयोग नहीं करना चाहिए - इसके बजाय, चर्चा को समाप्त करना बेहतर है। टेक्सास विश्वविद्यालय में संचार सिद्धांत की एक प्रोफेसर अनीता वन्गेलिस्ती जो पारस्परिक संचार में माहिर हैं, का मानना है कि उन मामलों में जहां विवाद समाप्त हो गया है और आप बातचीत को समाप्त करना चाहते हैं, यह कुछ कहना बेहतर है, "मैं अभी भी आपके साथ सहमत नहीं हूं, लेकिन नहीं मैं इसकी वजह से शपथ लेना चाहता हूं। '' विशेषज्ञ के अनुसार, यह आपको अपनी स्थिति के साथ रहने की अनुमति देता है, लेकिन एक ही समय में विनम्र होना चाहिए - और क्या आवश्यक है?
मतभेदों पर नहीं, बल्कि समानताओं पर ध्यान दें।
तर्क को जीतने में मदद करने के लिए एक अच्छी तकनीक मतभेदों पर नहीं, बल्कि अपने पदों में समानता पर ध्यान देना है, और अपने प्रतिद्वंद्वी की भाषा बोलने की कोशिश करना है। तर्कों का निर्माण करना बेहतर है ताकि वे वार्ताकार के लिए स्पष्ट हों और उसकी राय के लिए अपील करें। उदाहरण के लिए, यदि आप रिश्तेदारों को बताते हैं जो उत्प्रवास के लाभों के बारे में रूढ़िवादी विचार रखते हैं, तो आपको यह नहीं कहना चाहिए कि आप्रवासियों की अस्वीकृति नस्लवाद है। इसके बजाय, अर्थव्यवस्था में उनके द्वारा लाए जाने वाले लाभों को समझाने की कोशिश करना बेहतर है। यह दृष्टिकोण आपकी स्थिति को और अधिक सार्वभौमिक बनाता है: यदि आप मानक तर्कों का उपयोग करते हैं, तो वे समझ में आएंगे और केवल उन लोगों के करीब होंगे जो पहले से ही आपकी तरफ हैं - और यह वह नहीं है जो आप चाहते हैं।
विषय से विचलित न हों।
यह विशेष रूप से सामाजिक नेटवर्क में चर्चा में आम है: हर कोई जिसने कभी बड़े पैमाने पर ऑनलाइन विवाद में भाग लिया है, वह जानता है कि एक निश्चित स्तर पर, पोस्ट के लेखक से अपरिचित लोग जो मूल विषय से संबंधित नहीं हैं, पर ध्यान देते हैं। एक ज्वलंत उदाहरण चर्चा है जो टिप्पणियों में सामने आया है जो हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के छात्र के पद पर है। उसने शिक्षकों पर छात्रों के अधिकारों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया: पहला दावा है कि समूह का प्रमुख केवल एक आदमी हो सकता है। जवाब में, लड़की पर भेदभाव का सामना करने पर पुरुषों के अधिकारों की रक्षा नहीं करने का आरोप लगाया गया। और यद्यपि यह तथ्य कि एक व्यक्ति ने एक निश्चित उत्पीड़ित समूह के अधिकारों की रक्षा करने का फैसला किया है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह सभी के अधिकारों की रक्षा करेगा, ऐसे आरोप नियमित रूप से लगाए जाते हैं।
इस तरह की स्थितियों का सामना करने के तरीके के बारे में अच्छी सलाह केटलीन मोरन ने दी: "जब वे आपको बताते हैं:" आप किसी चीज के बारे में बात किए बिना कुछ के बारे में बात नहीं कर सकते हैं ", तो इस मामले में सबसे अच्छा जवाब:" मुझे पता है! मुझे पहले इसे करने दें, और आप - दूसरा, और फिर हम दुनिया को दोगुनी शक्ति के साथ एक बेहतर जगह बना सकते हैं! आप स्वयं सेवा के लिए धन्यवाद! आपने एक वयस्क की तरह काम किया। पूरी दुनिया की ओर से - धन्यवाद! ""।
यह समझें कि हमारा ज्ञान सीमित है - और इसका उपयोग करें
हम एक विवाद में शामिल हो जाते हैं जब हम सोचते हैं कि हम विषय को अच्छी तरह से जानते हैं - लेकिन जब अतिरिक्त प्रश्न पूछे जाते हैं, तो अक्सर यह पता चलता है कि ऐसा नहीं है। इस खोज को एक लाभ के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है: एक अध्ययन जिसका डेटा जर्नल साइकोलॉजिकल साइंस में प्रकाशित किया गया था, ने दिखाया कि लोग विदेशी दृष्टिकोण के लिए अधिक खुले हो रहे हैं जब उन्हें यह समझाने के लिए कहा जाता है कि, उनकी राय में, उन उपायों को काम करना चाहिए जो उन्हें समर्थन करना चाहिए।
शोधकर्ताओं ने सुझाव दिया कि प्रयोग में भाग लेने वाले अमेरिकी कई नीतिगत क्षेत्रों पर अपने विचार व्यक्त करते हैं जो अक्सर विवाद का कारण बनते हैं (ईरान पर प्रतिबंध, स्वास्थ्य देखभाल और वायुमंडल में कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन)। अध्ययन प्रतिभागियों को दो समूहों में विभाजित किया गया था। पहली व्याख्या यह थी कि वह इस या उस दृष्टिकोण को क्यों रखता है, जैसा कि एक सामान्य विवाद में है। दूसरे समूह के सदस्यों को उनकी स्थिति के गुणों के बारे में बात नहीं करने के लिए कहा गया था, लेकिन यह समझाने के लिए कि उपायों को कैसे पेश किया जाना चाहिए, जिसके लिए वे वकालत करते हैं, और वे किस परिणाम की ओर ले जाएंगे। प्रयोग के परिणामों के अनुसार, पहले समूह के सदस्य असंबद्ध रहे। दूसरे समूह के सदस्यों ने अपनी स्थिति को कम उत्साह से रखना शुरू कर दिया, क्योंकि उन्होंने एक नई रोशनी में समस्या को देखा।
इस तकनीक का उपयोग किसी भी चर्चा में किया जा सकता है: वार्ताकार को उस नीति के परिणामों के बारे में सोचने के लिए कहें जो वह समर्थन करता है, या वास्तव में घटनाओं का विकास कैसे हुआ, इसके लिए वह स्पष्टीकरण प्रदान करता है। और इस तथ्य के लिए तैयार रहें कि यह वह नहीं है जिसे अपनी राय बदलनी होगी, लेकिन आप - हमेशा विजेता के रूप में विवाद से बाहर निकलने का प्रबंधन नहीं करते हैं।
गलतियों को स्वीकार करें और उपज के लिए डरो मत
विवाद में तर्क शायद ही कभी निर्दोष है। गलतियाँ करना मानव स्वभाव है, इसलिए किसी भी चर्चा में गलतियों को स्वीकार करने की क्षमता आवश्यक है। इसके अलावा, एक अशुद्धि का मतलब यह नहीं है कि आप हर चीज में गलत हैं और आपको अपनी बात पर मौलिक रूप से पुनर्विचार करने की आवश्यकता है - यह इसे पहचानने और आपकी राय का बचाव करने के लिए पर्याप्त है। यह विरोधियों को दिखाएगा कि आप चर्चा के लिए खुले हैं।
वार्ताकार को देने की क्षमता, उसकी स्थिति का बचाव एक अच्छा बयानबाजी उपकरण है जो एक विजेता के रूप में विवाद से बाहर निकलने में मदद करता है। उदाहरण के लिए, अब्राहम लिंकन ने कहा कि दक्षिणी राज्यों के अपने अधिकार हैं, लेकिन उनमें दासता का अधिकार शामिल नहीं है और गुलामी को अन्य क्षेत्रों में विस्तारित करने के लिए - हम सभी को याद है कि यह चर्चा कैसे समाप्त हुई।
खेलना सीखो
किसी भी तर्क को कैसे जीता जाए, इस सवाल का कोई सार्वभौमिक जवाब नहीं है, क्योंकि यह असंभव है और यह आवश्यक नहीं है। अनुभव से हारना और लाभ लेना सीखना अधिक महत्वपूर्ण है, नया ज्ञान प्राप्त करना। टेड के लिए अपने व्याख्यान में दार्शनिक डैनियल कोहेन, तर्क के सिद्धांत में विशेषज्ञता, बताते हैं कि तर्क को युद्ध के रूप में लेना क्यों बुरा है, जहां एक विजेता और हारने वाला होता है। हम यह निर्धारित करने का प्रयास करते हैं कि कौन जीता, यहां तक कि जब चर्चा दोनों प्रतिभागियों को लाभ पहुंचाती है और वे अपने लिए कुछ नया लाते हैं।
वह चर्चा के एक नए मॉडल की सलाह देता है - एक विवाद-प्रतिनिधित्व: आप कल्पना करते हैं कि आप एक दर्शक से बात कर रहे हैं जिसे आप कुछ समझाने की कोशिश कर रहे हैं, जबकि अदृश्य दर्शक विरोधियों के तर्कों को तौलते हैं और एक जूरी के रूप में कार्य करते हैं। इस मामले में, भले ही आप तर्क खो देते हैं, फिर भी यह आपको लाभान्वित करेगा: आप अपनी स्थिति के बारे में कुछ नया सीखेंगे, अपने सिद्धांत का परीक्षण करेंगे और उसमें खामियों को प्रकट करेंगे। इस मामले में, चर्चा इसके सभी प्रतिभागियों की मदद करती है - और यही वह है जिसके लिए हमें प्रयास करना चाहिए।