"आप यहां नहीं आ सकते": क्या यह ड्रेस कोड और "संस्थान नीति" को रद्द करने का समय नहीं है
दिमित्री कुर्किन
वाक्यांश "आप यहां नहीं हो सकते"शायद किसी को भी सुना हो, जो कम से कम एक दर्जन बार एक सीमित प्रवेश के साथ संस्था में जाने की कोशिश करता है - यदि उसके पते पर नहीं है, तो कम से कम अपने साथियों के पते पर। सामाजिक नेटवर्क में अगली घटना के बारे में चर्चा किए बिना कुछ महीने नहीं लगते हैं, जब कोई व्यक्ति कहीं और था और किसी कारण से (अक्सर वंचित) "प्रवेश द्वार पर अनियंत्रित" भड़क नहीं गया। विस्तृत निर्देश, "फेस कंट्रोल कैसे प्राप्त करें" (रूसी नब्बे के दशक से बदसूरत एंग्लिज़्म मरना नहीं चाहता है, इसे और अधिक सही शब्द "ड्रेस कोड" और "संस्था नीति") के साथ बदलने के प्रयासों के बावजूद, वर्ष के बाद इंटरनेट वर्ष पर पुनर्मुद्रित किया जाता है - और अधिक बार वे बेकार हो जाते हैं, क्योंकि वे प्रवेश द्वार पर एकल "सेंट पीटर" के सिर में प्रक्रियाओं के जटिल रसायन शास्त्र को ध्यान में नहीं रखते हैं, जो अक्सर भविष्यवाणी करना असंभव है।
क्या क्लब और रेस्तरां को जनता को अलग करने का अधिकार है, और यदि हां, तो किन मानदंडों के आधार पर? 2018 में लोगों को उनकी उपस्थिति और दृश्यमान सामाजिक स्थिति के आधार पर विभाजित करना कितना नैतिक है? क्या इसे भेदभाव माना जा सकता है और क्या यह किसी सार्वजनिक प्रस्ताव के सिद्धांतों के खिलाफ है?
शायद, यह इस तथ्य से शुरू होने के लायक है कि मालिकाना दरवाजा नीति अक्सर प्रतिष्ठानों के मालिकों द्वारा बहुत अच्छी तरह से गर्भ धारण नहीं करती है: चार साल पहले एक साक्षात्कार में, लंदन के रेस्तरां व्यवसायी एलेक्स प्राउड ने ईमानदारी से स्वीकार किया कि नाइट क्लब और रेस्तरां में ड्रेस कोड के लिए कोई स्पष्ट नीति या नियम नहीं हैं। । उनके शब्दों में, संस्थानों के प्रबंधक हर बार "माइनफील्ड" पर कदम रखते हैं जब वे अपने दरवाजे खोलते हैं और एक विशेष व्यक्ति को उन्हें सौंपते हैं, जिन्हें यह तय करना होगा कि आप पास हो रहे हैं या नहीं।
पेशे के रूप में, उन्नीसवीं शताब्दी के पहले छमाही में लोग-फिल्टर दिखाई देने लगे (थोड़ी देर बाद अंग्रेजी भाषा के प्रेस में उन्हें वह पदनाम दिया जाएगा जिसका उपयोग हम आज भी करते हैं - "बाउंसर", अर्थात "बाउंसर")। यह माना जाता है कि पहले बाउंसर्स ने संभ्रांत वेश्यालयों को किराए पर देना शुरू किया ताकि वे नशे में धुत होकर और दरवाजों से आक्रामक दर्शकों को हतोत्साहित कर सकें, फिर पीने के प्रतिष्ठानों द्वारा इस प्रथा को अपनाया गया। शुद्धतावाद के अगले दौर में और बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में "डिबेंचरी" के खिलाफ लड़ाई, प्रवेश द्वार पर गार्डों में नैतिकता के संरक्षक का एक अतिरिक्त कार्य था - उन्होंने यह सुनिश्चित किया कि नर्तक नौ इंच से अधिक एक दूसरे के करीब नहीं आए। लेकिन कुल मिलाकर, दो सौ वर्षों में लोगों के प्रवेश के सिद्धांत में कोई बदलाव नहीं आया है: उन्हें उन लोगों की सुरक्षा और सुविधा बनाए रखनी चाहिए जो पहले से ही अंदर हैं।
लक्ष्य खुद सुंदर है - समस्या इसे प्राप्त करने के तरीकों में है। एक ऐसे व्यक्ति को न जाने दें जो आक्रामकता से बाहर निकलता है या स्पष्ट रूप से अपर्याप्त व्यवहार करता है, मुख्य रूप से अपने अच्छे के लिए है। लेकिन क्या केवल एक संभावित आगंतुक की उपस्थिति में एक असमान निष्कर्ष निकालना संभव है जो वह (ओं) को अंदर समस्याएं पैदा करेगा? क्या छोटी आस्तीन वाली टॉप या बड़े पैमाने पर सोने की चेन ऐसा कहती हैं? पसीने और स्नीकर्स पर रेस्तरां वर्जित है, जो अभी भी कई प्रतिष्ठानों में संचालित होता है, हालांकि इसने आक्रामक क्लासिक्स दिया, फिर भी इसकी जमीन थी। लेकिन क्या यह उस समय एक बेतुकेपन में बदल गया है जब सड़क फैशन अधिक से अधिक स्थान पर कब्जा कर लेता है, ब्रांड-नेम वर्कआउट को हमेशा कपड़ों के बाजार में खरीदे जाने वालों से अलग नहीं किया जा सकता है, और स्नीकर्स पूरी तरह से स्थिति के जूते हैं, जिसके पीछे स्नीकरहेड की किलोमीटर रेखाएं पंक्तिबद्ध हैं? क्या एक युग में किसी व्यक्ति की सॉल्वेंसी के बारे में जींस पहनने के बारे में कहा जाता है जब अरबपति भी जींस पहनते हैं?
पहले बाउंसरों ने संभ्रांत वेश्यालयों को किराए पर लेना शुरू किया ताकि वे नशे में धुत होकर और दरवाजे से आक्रामक दर्शकों को हतोत्साहित कर सकें।
इसके अलावा, "स्मार्ट कैज़ुअल" अपने आप में एक धुंधली अवधारणा है, लेकिन यहां तक कि इसके धुंधला होने की गारंटी नहीं है कि आपको प्रवेश द्वार पर इनकार नहीं मिलेगा। तो, मान लीजिए, महिलाएं नियमित रूप से बाउंसर से सुनती हैं कि उन्हें "अच्छी तरह से नहीं" कपड़े पहनाए जाते हैं, और पुरुषों को महिलाओं के साथ बिना संस्थानों में जाने की अनुमति नहीं है। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि दोनों ही लिंगवाद की स्पष्ट अभिव्यक्तियाँ हैं?
हालांकि, इसके लिए एक वैध आपत्ति है: समय के लिए पूर्ण और निष्पक्ष समावेश हम केवल सपना देखते हैं और एक दूर की किरण बने रहते हैं। और यहां तक कि जब यह एक वास्तविकता बन जाती है, तो अवचेतन इच्छा "हमारे अपने लोगों" के बीच समय बिताने की इच्छा - जो कि प्रत्येक विशेष मामले में इसका मतलब है - कहीं भी नहीं जा रही है: जब तक हम "सामाजिक जानवर" बने रहते हैं, कुछ विशेषताओं के साथ एकजुट पैक में शामिल होने की आवश्यकता भी बनी हुई है। यह अंततः एक आदमी को प्रवेश द्वार पर प्रसारित करने की कोशिश करता है। युवा माता-पिता के सामाजिक जीवन को विशेष रूप से पारिवारिक कैफे तक सीमित रखना अनुचित है। लेकिन आप उन लोगों को समझ सकते हैं जो दिल से नशे में नहीं आना चाहते हैं और बच्चों के सामने तालिकाओं पर नृत्य करते हैं। व्यक्तिगत स्वतंत्रता की क्लासिक दुविधा, जो समाप्त होती है जहां दूसरे व्यक्ति की स्वतंत्रता शुरू होती है: वह सीमा कहां है जहां एक समाप्त होता है और दूसरा शुरू होता है?
समस्या के कानूनी पक्ष के रूप में, यह नागरिक संहिता की भाषा से काफी सरल और अनुवाद में है, ऐसा लगता है: संस्था को उपभोक्ता के लिए किसी भी आंतरिक नियमों को स्थापित करने का अधिकार है, जब तक कि वे रूसी कानून का खंडन नहीं करते हैं, लेकिन नियमों को बदल नहीं सकते हैं (अर्थात सार्वजनिक प्रस्ताव के सिद्धांत का उल्लंघन)। लेकिन अगर आपको लगता है कि प्रवेश द्वार पर आप एक मापदंड (आकर्षक नहीं, दृष्टिकोण से, आपकी उपस्थिति का सामना करने के लिए या एक राष्ट्रीय, धार्मिक या लिंग के आधार पर महंगे कपड़े) से भेदभाव किया गया था, तो आप अच्छी तरह से अदालत में अपनी किस्मत आजमा सकते हैं।
यह याद रखने योग्य है कि संस्थानों की कुख्यात नीति रही है और अधिकांश भाग एक मौन समझौता और एक अनियमित क्षेत्र है जिसमें नियम लगातार बदलते रहते हैं। और अगर कुछ भी लोगों के पक्ष में इस समझौते को बदलने में योगदान देता है, तो यह प्रचार और सार्वजनिक चर्चा है। अंत में, यह उनके लिए धन्यवाद था कि हमें अतीत की कई शर्मनाक भेदभावपूर्ण प्रथाओं से छुटकारा मिला। सवाल का जवाब "मैं पसीना पैंट में मिशेलिन रेस्तरां में कब आ सकता हूं?" सतह पर झूठ: जब रेस्तरां ग्राहकों का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत यह जंगली नहीं लगेगा।
तस्वीरें: mantinov - stock.adobe.com, अलीबाबा