अगर आपको सोशल नेटवर्क की वजह से निकाल दिया जाए तो क्या करें
कई नियोक्ताओं, यह तय करने में कि क्या एक कर्मचारी को नियुक्त करना है, सामाजिक नेटवर्क में उसके खातों को देखें। और फिर वे उन लोगों की इंटरनेट गतिविधि की निगरानी करते हैं जो पहले से ही काम पर रखे गए हैं। ऐसा लगता है, क्या बिल्लियों की तस्वीरें या लेखों के लिंक हमें पेशेवर के रूप में परिभाषित कर सकते हैं, कार्य क्षमता या व्यावसायिक कौशल के बारे में कुछ कह सकते हैं? शायद ही - लेकिन, दुर्भाग्य से, बहुत से लोग अन्यथा सोचते हैं।
प्रचार और नैतिकता
कुछ महीने पहले, मुझे एक लड़की से संपर्क किया गया था, जिसकी कहानी मैरी की कहानी से काफी मिलती-जुलती है, जो कम्युनिटी साइट में लिखी थी। वह फोन पर बात नहीं करना चाहती थी, उसने मेरे अन्य क्लाइंट को संदर्भित किया, जिसके साथ हमने भेदभाव के खिलाफ संरक्षण के विषय पर लंबे और काफी सफलतापूर्वक काम किया। मैंने एक मीटिंग के लिए कहा। मेरे लिए पहले दस्तावेजों की जांच करना आम तौर पर आसान होता है, और उसके बाद ही स्थिति की जटिलता और मदद करने के अवसर को समझने के लिए क्लाइंट के साथ मिलते हैं, लेकिन लड़की को घबराहट हुई और उसने कहा कि इस तरह के दस्तावेज मौजूद नहीं हैं।
उसकी कहानी बहुत सरल थी: वे उसे आग लगाना चाहते थे। वह एक बहुत ही जानी-मानी कंपनी में काम करती थी, वह एक सामान्य व्यक्ति थी, इसलिए उसके कई पर्यवेक्षक थे। वह उनमें से एक के साथ एक ऐसी चीज के बारे में संघर्ष करती थी जिसका काम से कोई लेना-देना नहीं था। दुर्भाग्य से, नेता प्रतिशोधी था और यह नहीं जानता था कि निजी जीवन से काम को कैसे अलग किया जाए। इस बिंदु पर, मेरे ग्राहक को बढ़ाने का सवाल है। कई लोगों ने स्थिति का दावा किया, और उन्हें कंपनी की अपनी सुरक्षा सेवा द्वारा जांचा गया। नियोक्ता "पुराने स्कूल" का एक आदमी था और इस पद पर सख्त आवश्यकताएं लगाता था: आवेदक, अन्य बातों के अलावा, एक अनुकरणीय पारिवारिक व्यक्ति होना चाहिए, प्रशासनिक दंड न होना, अपने सभी प्रबंधकों से सिफारिशें प्राप्त करना - सामान्य तौर पर, पारंपरिक अर्थों में "आदर्श" होना।
यहां एक समस्या थी। मेरा मुवक्किल कई सालों से एक लड़की के साथ रह रहा है और अपनी समलैंगिकता के बारे में सोशल नेटवर्क पर काफी सक्रिय था: उसने खुलकर अपनी राय व्यक्त की, एक जोड़े में तस्वीरें पोस्ट कीं और अक्सर एलजीबीटी समुदाय की खबर को पसंद किया। काम के दौरान, उसने कुछ भी नहीं छिपाया, लेकिन, इस मुद्दे पर नेतृत्व के रवैये को समझते हुए, उसने अपने निजी जीवन का विज्ञापन नहीं किया। तामसिक बॉस ने न केवल उसकी समलैंगिकता का अनुमान लगाया, बल्कि अपने लाभ के लिए इसका इस्तेमाल करने का भी फैसला किया। वह उसके वेतन को प्रभावित नहीं कर सकता था, इसलिए उसने कैरियर के विकास में बाधा का फैसला किया। उसने लड़की को स्पष्ट कर दिया कि वह उसके पृष्ठ को देखे, सूचना और फ़ोटो सहेजे और उन्हें प्रबंधन के सामने प्रस्तुत करने के लिए तैयार है। सौभाग्य से, लड़की डरपोक नहीं थी और, मेरी सिफारिशें प्राप्त करने के बाद, सफलतापूर्वक निरस्त कर दिया गया और फिर भी एक पदोन्नति मिली।
सिफारिश यहां एक है, और यह बहुत सरल है: रूसी संघ के श्रम संहिता का अनुच्छेद 3 सीधे किसी भी भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, न केवल खारिज होने पर, बल्कि नौकरी के लिए आवेदन करते समय भी। जिसमें जानकारी शामिल है कि कोई व्यक्ति किसी भी संगठन या समुदाय से है, जिसे सामाजिक नेटवर्क से प्राप्त किया गया है। अब, रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 64 के आधार पर, नियोक्ता को आवेदक के अनुरोध पर, उसे लिखित जवाब देने के लिए बाध्य किया जाता है, किस कारण से उसे काम करने से इनकार कर दिया गया था। और अगर किसी व्यक्ति को उसके यौन अभिविन्यास के कारण इनकार किया गया था, या भले ही वह अपनी मर्जी से छोड़ दे, लेकिन गवाह या अन्य जानकारी (न केवल लिखित, बल्कि मौखिक, यहां तक कि वादी की गवाही) भी हैं जो पुष्टि करेंगे कि यह अभिविन्यास का कारण था। , तो इस तरह की बर्खास्तगी या किराए पर लेने से इनकार करना अवैध है। दावेदार गैर-आर्थिक क्षति के लिए क्षतिपूर्ति की मांग कर सकता है, और बर्खास्तगी की स्थिति में, मांग कर सकता है कि उसे काम पर बहाल किया जाए और उसकी बर्खास्तगी और बहाली के बीच की अवधि के लिए उसे मुआवजा दिया जाए।
मेरे मुवक्किल के मामले में, स्थिति इस तथ्य से और जटिल हो गई थी कि उस पर न केवल समलैंगिकता का आरोप लगाया गया था, बल्कि नाबालिगों के "प्रचार" का भी। आपको याद दिलाता हूं कि फिलहाल "नाबालिगों के बीच गैर-पारंपरिक यौन संबंधों का प्रचार" रूसी संघ के कानून (रूसी संघ के प्रशासनिक संहिता के अनुच्छेद 6.21) द्वारा निषिद्ध है। किसी को भी बिना किसी भेदभाव के भेदभावपूर्ण कानून के तहत होने का खतरा हो सकता है, लेकिन स्कूलों में काम करने वाले लोग दूसरों की तुलना में अधिक डरते हैं। वे अपनी भेद्यता महसूस करते हैं और अक्सर आश्वस्त होते हैं कि वे व्यक्तिगत पसंद के तथ्य से नियमों को तोड़ रहे हैं। इस प्रकार, उन्हें निकाल दिया जा सकता है, बस धमकाया जा सकता है, या छोड़ने के लिए मजबूर किया जा सकता है, वास्तविक अभियोजन का उल्लेख करने के लिए नहीं।
"जोखिम समूह" में वे लोग शामिल हैं जो न्यायिक प्रणाली या कानून प्रवर्तन एजेंसियों में पदों पर कब्जा करते हैं। स्थिति के साथ कथित रूप से असंगत व्यवहार के लिए उन्हें खारिज किया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, ताम्बोव शहर में एक सांकेतिक स्थिति थी, जब रूसी भाषा और साहित्य के एक शिक्षक को रूसी संघ के प्रशासनिक अपराधों पर संहिता के अनुच्छेद 6.21 के भाग 6 के तहत जिम्मेदारी सौंपी गई थी। एलजीबीटी विरोधी कार्यकर्ता की अपील के कारण यह मामला दायर किया गया था, जिसने शिक्षक के पृष्ठ के स्क्रीनशॉट को एक ही-सेक्स करने वाले जोड़ों की तस्वीरों के साथ बनाया, एलजीबीटी सामग्री वाले समूहों के लिए सदस्यता और अन्य ऐसे लोग जिनकी सामग्री उन्हें पसंद नहीं थी। लिसेयुम विद्यार्थियों, जिन्होंने आवेदक की राय में, सामग्री तक पहुंच प्राप्त की थी, शिक्षक के पेज पर हस्ताक्षर किए गए थे। इस प्रकार, प्रतिवादी ने कथित तौर पर नाबालिगों को "अपरंपरागत मूल्यों" को बढ़ावा दिया।
यदि हम सबसे भेदभावपूर्ण मानदंड की चर्चा को अलग रखते हैं जो निजी जीवन और सामाजिक आक्रामकता के साथ हस्तक्षेप पैदा करता है, तो हम यह पता लगाने की कोशिश करेंगे कि यदि आप इस तरह के आरोप के अंदर खुद को पाते हैं और खुद का बचाव करना चाहते हैं तो क्या करें। इसलिए, यह तथ्य कि समलैंगिक संबंधों के बारे में जानकारी निकली या नाबालिगों को उपलब्ध हो सकती है, किसी व्यक्ति को प्रशासनिक जिम्मेदारी देने के लिए आधार के रूप में काम नहीं कर सकता।
15 अगस्त 2012 की अपनी परिभाषा संख्या 1-APG12-11 में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला: समलैंगिकता का "प्रचार" गैर-पारंपरिक यौन अभिविन्यास की एक आकर्षक छवि के गठन से जुड़ी "सक्रिय सार्वजनिक क्रियाएं, पारंपरिक और गैर-पारंपरिक विवाह संबंधों के सामाजिक समकक्षता का एक विकृत दृष्टिकोण" है। कड़ाई से कानूनी दृष्टिकोण से, ताम्बोव की एक शिक्षिका सार्वजनिक हो सकती है, लेकिन सक्रिय नहीं: शिक्षक ने नाबालिगों को यह जानकारी नहीं भेजी, लेकिन केवल अपने और दोस्तों के लिए इसे अपने पेज पर पोस्ट किया। हाइपोथेटिक रूप से, शिक्षक उन नाबालिगों के लिए पृष्ठ तक पहुंच को बंद कर सकता है जिन्हें उसके अपडेट के लिए सदस्यता दी जाती है। इस तरह की कार्रवाइयाँ दंडनीयता की शर्तों में से एक को बाहर कर देती हैं - इरादे: वे दिखाते हैं कि शिक्षक ने नाबालिगों को कथित नकारात्मक प्रभाव से बचाने की कोशिश की। लेकिन इतनी दूर जाने के लिए, शिक्षक को शुरू में एक अपराधी की तरह महसूस करना पड़ा।
और यह सब नहीं है। शिक्षक ने मामले के विचार से पहले छोड़ दिया, लेकिन रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 81 के खंड 8 के अनुसार, मुकदमा चलाने के बाद, गतिविधियों की निरंतरता के साथ अनैतिक अपराध के कारण उसे खारिज किया जा सकता था। एक अधिनियम अनैतिक है या नहीं, नियोक्ता स्वयं अपने दृढ़ विश्वास के आधार पर निर्धारित करता है - कानून में अनैतिकता के कोई मापदंड नहीं हैं। नियोक्ता जो व्यक्तिपरक है और नैतिकता पर विवादास्पद विचार अधिक है। लेकिन यह समझना महत्वपूर्ण है कि 17 मार्च 2004 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के संकल्प के पैराग्राफ 46 और 47 के पैराग्राफ के अनुसार, "रूसी संघ के श्रम संहिता के रूसी संघ की अदालतों द्वारा आवेदन पर," अनैतिक अपराध "पर प्रावधान केवल उन कर्मचारियों के लिए लागू होता है जिनके लिए शैक्षिक कार्य होता है। मुख्य है (उदाहरण के लिए, बच्चों के संस्थानों के शिक्षक, शिक्षक): और उन्हें काम और घर दोनों पर इस तरह की कार्रवाइयों से बचना चाहिए।
"जोखिम समूह" में वे लोग शामिल हैं जो न्यायिक प्रणाली या कानून प्रवर्तन एजेंसियों में पदों पर कब्जा करते हैं। कथित तौर पर स्थिति के अनुरूप व्यवहार के लिए उन्हें बर्खास्त भी किया जा सकता है। जो एक प्रशासनिक अपराध (शिक्षकों, शिक्षकों, कानून प्रवर्तन अधिकारियों, न्यायपालिका, अभियोजकों और कानूनी व्यवसायों) के विशेष विषयों से संबंधित हैं, उन स्थितियों में खारिज किए जा सकते हैं जो विशेष कानूनों में स्पष्ट रूप से निर्धारित हैं। वैसे, मेरे करियर की शुरुआत में, न्यायाधीश को बर्खास्त कर दिया गया था, जिसने सोशल नेटवर्क पेज पर शराब की बोतल के साथ एक तस्वीर पोस्ट की थी (हालांकि, एक पल के लिए, वह उस समय छुट्टी पर था, और न्यायाधीश के अनुसार तस्वीरें अनधिकृत पहुंच के लिए बंद थी)। लेकिन एक फिटर को खारिज करना असंभव है, भले ही वह अपने कौशल को एक शिक्षक और न्यायाधीश के विपरीत शराब की बोतल के साथ सामाजिक नेटवर्क में एक तस्वीर के लिए, एक प्रशिक्षु को स्थानांतरित करता है।
"गलत" विचार
बड़े संगठनों के कार्मिक विभागों के कर्मचारियों के बीच, अब यह न केवल आवेदकों या कर्मचारियों के पृष्ठों का अध्ययन करने के लिए लोकप्रिय हो गया है, बल्कि एकत्र की गई जानकारी के आधार पर एक व्यक्ति का "विश्लेषण" करने के लिए भी है। लेकिन सोशल नेटवर्क में दोस्तों की कम संख्या के कारण रोजगार से इंकार करना या यहां तक कि आपकी कंपनी के उत्पादों (जैसे कि जब विक्रेता ने कपड़ों पर कदम रखा और इसे नेटवर्क पर रखा है) का उपयोग करके तुच्छ वीडियो के कारण बर्खास्त करना बिल्कुल अवैध है। इन स्थितियों में उन्हें "अनैतिक अपराध" के रूप में विचार करने का एक कारण भी नहीं है: कर्मचारी अपनी राय व्यक्त करता है, शब्दों से नहीं, बल्कि कार्रवाई से।
"राय" के लिए बर्खास्तगी भी श्रम संहिता के विपरीत है। कभी-कभी नियोक्ता अपनी स्थिति का दुरुपयोग करते हैं और मानते हैं कि एक कंपनी में केवल एक सामाजिक और राजनीतिक स्थिति हो सकती है। उन्हें लगता है कि उन्हें उन कर्मचारियों को खारिज करने का अधिकार है जिनकी राय प्रबंधन से अलग है। यहां अपने अधिकारों को जानना महत्वपूर्ण है: उन्हें "राय" को खारिज करने का कोई अधिकार नहीं है - नियोक्ता केवल अपनी स्थिति की असंगति के बारे में दावे कर सकता है, लेकिन फिर उसे यह साबित करना होगा कि आपके पास अपर्याप्त योग्यता है, और स्वतंत्र दृष्टिकोण नहीं।
ऐसे हालात हैं जब नियोक्ता के साथ मतभेद (सामाजिक नेटवर्क में प्रतिबिंबित) भी कर्मचारी को अपने आधिकारिक कर्तव्यों को करने की अनुमति नहीं देता है - उदाहरण के लिए, यदि वह एक पत्रकार है और उसकी स्थिति संपादकीय बोर्ड की स्थिति से मेल नहीं खाती है। ऐसा लगता है कि इस मामले में इसे खारिज करना आसान है। लेकिन यह मामला नहीं है: किसी कर्मचारी को उसकी स्थिति के साथ असंगति के लिए खारिज करने के लिए, एक नियोक्ता को पूरी कार्रवाई करनी होगी (वे रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 81 और 30 अप्रैल, 2008 के पत्र संख्या 1028-सी के अनुच्छेद संख्या "अपर्याप्त योग्यता के कारण एक कर्मचारी की बर्खास्तगी" पर निर्धारित हैं) अभ्यास प्रदर्शन करने के लिए काफी मुश्किल है। कर्मचारी के लिए, एक राय व्यक्त करते हुए, आप नफरत और जातीय घृणा को उकसाने पर आवेदन कर सकते हैं। लेकिन इस मामले में यह बर्खास्तगी नहीं है, लेकिन रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 282 के तहत आपराधिक मुकदमा है।
यदि आप सोशल नेटवर्क की सामग्री का उपयोग करके, अपने अधिकारों का दावा करते हुए खारिज करने की कोशिश कर रहे हैं
नियोक्ता द्वारा दुरुपयोग का एक और मामला, विशेष रूप से पत्रकारिता में प्रचलित, विज्ञापनदाताओं द्वारा पेश किए जाने वाले उत्पादों के बारे में नकारात्मक रूप से बोलने के लिए अनौपचारिक (और कभी-कभी लग रहा है) निषेध है। आइए हम एक स्थिति की कल्पना करते हैं जब एक पत्रकार एक घटना के बारे में एक रिपोर्ट लिखता है, और एक सोशल नेटवर्क पर अपने संगठन को डांटता है - और इससे प्रायोजक कंपनी का आक्रोश फैलता है।
यहां यह इस तथ्य पर ध्यान देने योग्य है कि पत्रकार अपनी राय व्यक्त करता है जब वह अपने श्रम कार्य को पूरा नहीं करता है, अर्थात, अपने खाली समय में सचमुच। कर्मचारी प्रबंधन और पहचान प्रबंधन के बीच अंतर है, और कर्मचारी पूरी तरह से नियोक्ता से संबंधित नहीं है। नियोक्ता को यह याद रखना चाहिए कि वह केवल उसी तरह से प्रबंधन कर सकता है जिस तरह से उसके अधीनस्थ अपने कार्य को करते हैं। अक्सर, नियोक्ता एक खामियों को खोजने की कोशिश करते हैं और एक रोजगार अनुबंध या सामूहिक समझौते में कुछ आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं। लेकिन कर्मचारी को यह याद रखना चाहिए कि रूसी संघ के श्रम संहिता के अनुच्छेद 57 में निर्दिष्ट शर्तों के अलावा, केवल श्रम संहिता में कर्मचारी की स्थिति को खराब नहीं किया जा सकता है, जो श्रम संहिता में लिखा गया है।
इस सब से, निष्कर्ष इस प्रकार है: यदि आप सोशल नेटवर्क की सामग्री का उपयोग करके खारिज करने की कोशिश कर रहे हैं, तो अपने अधिकारों की रक्षा करें। यदि आपको काम के लिए स्वीकार नहीं किया जाता है, तो कारणों के अनिवार्य संकेत के साथ लिखित इनकार के लिए पूछें; अगर उनके बीच में सोशल नेटवर्क पर आपके पेज से कोई जानकारी है, तो बेझिझक अपील करें। कई मामलों में, सिर के हिस्से पर इस तरह की कार्रवाई उनके अधिकारों या प्रशासनिक और श्रम संहिताओं के हेरफेर का दुरुपयोग है। वसीयत में बर्खास्तगी के लिए समझौता न करें, यदि आपको लगता है कि आपके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है या आपको कृत्रिम कारणों से निकाल दिया जा रहा है। यदि आपको इस तरह के कारण के लिए निकाल दिया गया था या छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था, तो सभी नोटों और रिकॉर्ड की गई बातचीत को इकट्ठा करें और उस अवधि के लिए मुआवजे के लिए अदालत में जाएं जब आप बेरोजगार और नैतिक नुकसान थे।