मौन संहिता: नेताओं पर उत्पीड़न का आरोप लगाना इतना कठिन क्यों है
स्कैम्पल नेम ने कुलपति के नाम के बारे में बताया संभवतः यह पहली बार अमर हो जाएगा कि "उत्पीड़न" शब्द रूसी राजनीति में बोला गया है - भले ही स्थानीय अधिकारियों द्वारा उत्पीड़न, जैसा कि हम अब जानते हैं, एक लंबा इतिहास है जो कल शुरू नहीं हुआ था। ऐसा प्रतीत हो सकता है कि राजनेताओं के उत्पीड़न के प्रति दृष्टिकोण के संदर्भ में, हम पूरी तरह से पूरे ग्रह से पीछे हैं, लेकिन ऐसा बिलकुल नहीं है।
यद्यपि कई शताब्दियों तक हिंसा, कामुकता और व्यक्तिगत जीवन से जुड़े घोटाले लगभग सबसे शक्तिशाली समझौता सामग्री थे, जिन्हें सिद्धांत रूप में एक सार्वजनिक व्यक्ति के लिए एकत्र किया जा सकता है, उत्पीड़न के साथ व्यवस्थित संघर्ष - जैसे अस्वीकार्य व्यवहार - विश्व राजनीति में अपेक्षाकृत हाल ही में । आइए यह जानने की कोशिश करें कि सत्ता के गलियारों में उत्पीड़न के मामले अन्य सार्वजनिक संस्थानों की तरह काम क्यों नहीं करते हैं।
"प्रकाशित करें और शापित रहें"
राजनीतिक सेक्स स्कैंडल सेक्स के प्रति समाज के रवैये का आईना हैं: इसके द्वारा यह पता लगाना मुश्किल नहीं है कि सार्वजनिक नैतिकता के मानकों को कैसे बदला गया है। एक राष्ट्रीय नेता या साधारण मनुष्यों की नजरों में सत्ता के साथ निवेश करने वाले व्यक्ति को अचूक होना चाहिए - खासकर अगर शक्ति उसे उच्च शक्तियों के लिए दी जाती है। नैतिक आदर्श की विसंगति ने हर समय राजनीतिक हस्तियों को महंगा कर दिया - केवल समाज की मांगें बदल गईं: हेनरिक आठवीं ट्यूडर को कैथोलिक धर्म के मानदंडों के विपरीत, तलाक के लिए आलोचना की गई; अलेक्जेंडर हैमिल्टन और ड्यूक ऑफ वेलिंगटन - विवाहेतर संबंधों के लिए (बाद वाले ने एक वाक्यांश के साथ समझौता पाठ के लेखकों को जवाब दिया जो पंख हो गया: "प्रकाशित करें और शापित हो"); उन्नीस वर्षीय मॉडल के साथ अपने संबंध के लिए, पिछली शताब्दी के मध्य के ब्रिटिश युद्ध मंत्री जॉन प्रोफुमो। सेक्स स्कैंडल का ध्यान स्वीकार्य व्यवहार की सीमाओं के रूप में बदल गया, और उत्पीड़न को लगभग तीस साल पहले "बुआओं से बाहर निकाला गया"।
"यौन उत्पीड़न" की बहुत अवधारणा 70 के दशक में लिंग अध्ययन में दिखाई दी। और यद्यपि कार्यस्थल में उत्पीड़न और अनचाही प्रगति के लिए लगभग बीस साल हो गए थे, यह मामूली असुविधाओं (और यहां तक कि घिसी-पिटी तारीफों) के रूप में एक अंधे आंख को मोड़ने के लिए प्रथागत था, उनके प्रति दृष्टिकोण धीरे-धीरे बदल रहा था।
हैरमेंट व्हाइट हाउस जाता है
पहला हाई-प्रोफाइल राजनीतिक परीक्षण, जिसे उत्पीड़न की कहानियों के साथ मिलाया गया था, 1991 में हुआ: यह जानने के बाद कि जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने अपने साथी दल के सदस्य क्लेरेंस थॉमस को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में नामांकित किया, कानून की प्रोफेसर अनीता हिल ने एक रिपोर्ट दर्ज की जिसमें उन्होंने "अनुचित बयान" के मामले दर्ज किए। थॉमस, दस साल पहले - वे उस समय शिक्षा विभाग में सहयोगी थे। हिल के बयान की एफबीआई द्वारा समीक्षा की गई और निष्कर्ष निकाला गया कि उसकी गवाही यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं थी कि वास्तव में उत्पीड़न थे।
जल्द ही रिपोर्ट के बारे में प्रेस को जानकारी लीक हो गई और महिलाओं के अधिकारों के लिए कार्यकर्ताओं के आक्रोश को हवा दे दी, जो थॉमस के नामांकन के बारे में इतना उत्साही नहीं थे, उनके रूढ़िवादी विचारों (गर्भपात के मुद्दे पर सहित) के लिए जाना जाता था। हिल को सार्वजनिक सुनवाई के लिए सीनेट न्यायिक समिति में बुलाया गया था, जहां उन्होंने विस्तार से वर्णन किया कि कैसे थॉमस ने उनकी पोर्नोग्राफी को फिर से बताया और इस बात पर घमंड किया कि वह बिस्तर में कितनी अच्छी थीं।
समिति ने हिल के साक्ष्य को ध्यान में रखा, लेकिन इससे थॉमस को नामांकन प्राप्त करने से नहीं रोका जा सका, भले ही उनके पक्ष में कुछ वोटों का अंतर हो। हालाँकि, पूरे देश ने कार्यस्थल में उत्पीड़न के बारे में विस्तृत विवरण को लाइव सुनने के बाद, सहकर्मियों से "निर्दोष छेड़खानी" को बर्दाश्त करने या न करने के बारे में चर्चा अब समान नहीं हो सकती है।
हिल को सीनेट कानून समिति के समक्ष एक सार्वजनिक सुनवाई के लिए बुलाया गया था, जहाँ उसने विस्तार से वर्णन किया था कि कैसे थॉमस ने उसकी पोर्नोग्राफी को फिर से बताया और उसके बारे में दावा किया कि वह बिस्तर में कितनी अच्छी थी।
हालांकि, इसका मतलब यह नहीं था कि अब से उच्च-श्रेणी के अधिकारियों के सिर पर उड़ जाएगा जब भी उन्हें उत्पीड़न का आरोप लगाया गया था। जनवरी 1994 में, राज्य तंत्र के एक कर्मचारी, पॉल क्लार्क ने बिल क्लिंटन के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया, जिसमें कहा गया था कि वह अर्कांसस राज्य से सीनेटर थे, उन्हें परेशान किया था, और सार्वजनिक रूप से उनके सम्मान और गरिमा को भी बदनाम किया था। मुकदमे अदालतों में फंस गए - कम से कम नहीं क्योंकि उस समय क्लिंटन की राष्ट्रपति प्रतिरक्षा थी (जो कि, हालांकि, 1997 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से वंचित थी)। चार साल बाद, मामला अदालत से बाहर हो गया: क्लिंटन ने जोन्स को 850 हजार डॉलर की राशि का मुआवजा दिया (अधिकांश राशि अदालत की लागत का भुगतान करने के लिए गई), लेकिन सार्वजनिक माफी नहीं की - जो कि महाभियोग के बीच महत्वपूर्ण था, जो अन्य द्वारा उकसाया गया था, बहुत जोर से मोनिका लेविंस्की कांड।
विकसित इंटरनेट का युग अपने साथ एक नेटवर्क उत्पीड़न लेकर आया है, जिसने गंभीर राजनेताओं को दरकिनार नहीं किया है। रिपब्लिकन मार्क फॉले ने एक कांग्रेस के रूप में अपने पद से इस्तीफा दे दिया, क्योंकि यह ज्ञात हो गया कि वह नाबालिगों सहित प्रशिक्षुओं को अश्लील प्रस्ताव भेज रहे थे। डेमोक्रेटिक कांग्रेसी एंथोनी वीनर को पंद्रह वर्षीय स्कूली छात्रा के साथ यौन संबंध बनाने के लिए इक्कीस महीने की जेल की सजा सुनाई गई थी, और इस बार उन्होंने न केवल घोटाले में प्रत्यक्ष प्रतिभागी को भुगतान किया: राजनीतिक विश्लेषकों के अनुसार, वीनर मामला 2016 के हिलेरी क्लिंटन राष्ट्रपति पद के 2016 अभियान के तहत "बम" का था। ।
Omerta
राजनीतिक उत्पीड़न के खिलाफ लड़ाई एक साथ कई कारणों से कठिन है। यह शक्ति का अपव्यय है, जो अक्सर हमलावरों को उनके पीड़ितों की तुलना में बहुत अधिक होता है। और पार्टी की चुप्पी का बेजोड़ कोड, जो ऐसे लोगों को रखता है, जिन्हें उनके साथियों के खिलाफ खुलेआम बोलने से परेशान किया गया है: प्रचार से न केवल उत्पीड़न करने वाले, बल्कि पूरे संगठन को खतरा है। और यह तथ्य कि एक राजनेता के रूप में एक कैरियर, अजीब तरह से पर्याप्त है, हमेशा उनकी सार्वजनिक प्रतिष्ठा पर निर्भर नहीं करता है: मनोवैज्ञानिक और सेक्सोलॉजिस्ट पीपर शवार्ट्ज नोट के रूप में, मतदाता जरूरी नहीं कि खुद को सीधे एक उम्मीदवार के साथ जोड़ते हैं और एक संदिग्ध अतीत वाले व्यक्ति का समर्थन कर सकते हैं - जब तक कि (ए) उनके राजनीतिक हितों का प्रतिनिधित्व करता है (ट्रम्प का उदाहरण पूरी तरह से इसकी पुष्टि करता है)।
हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि एक उच्च श्रेणी का राजनीतिज्ञ अजेय है। कई फ्रांसीसी महिला राजनेताओं ने 2016 में नेशनल असेंबली के उपाध्यक्ष डेनिस बोपिन (कुछ विकृत विडंबनाओं में से एक, महिलाओं के खिलाफ हिंसा के खिलाफ सक्रिय सेनानियों में से एक) के उत्पीड़न के बारे में बात की, जिससे उन्हें इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया, एक बड़े पैमाने पर "ओमेर्टी" के खिलाफ अभियान, जो राजनीतिक संस्थानों में हर रोज़ उत्पीड़न की अनुमति देता है, जो बिना रुके चलता है।
प्रत्येक व्यक्तिगत मामले की जांच करने और यह सोचने के बजाय कि "विलय" से एक या किसी अन्य अधिकारी को क्या लाभ होता है, उत्पीड़न के विरोधी एक प्रणालीगत, कुल और सार्वभौमिक समस्या के बारे में बात करना शुरू करते हैं।
ब्रिटिश टोरीज़ की एक कार्यकर्ता केट मोल्तबी ने अपनी साथी पार्टी रूढ़िवादी डेमियन ग्रीन (जो हाल ही में कैबिनेट मंत्रियों के पहले सचिव के रूप में अपना पद छोड़ दिया, पत्रकार के आरोपों के कारण नहीं, बल्कि उसी के बारे में बात की थी। पोर्नोग्राफी): "पहले दिन से [कार्यवाही के] मैंने कहा कि ग्रीन ने नहीं सोचा था कि वह कुछ गलत कर रहा है। समस्या ठीक यही थी। इसलिए हमें बदलाव की जरूरत है।"
उत्पीड़न के बारे में राजनीतिक मामलों में यह एक महत्वपूर्ण मोड़ है, जिसे अभी भी पार्टी प्रतियोगिता और काले पीआर के चश्मे के माध्यम से देखा जाता है। प्रत्येक व्यक्तिगत मामले की जांच करने और यह सोचने के बजाय कि "विलय" से एक या किसी अन्य अधिकारी को क्या लाभ होगा, उत्पीड़न के विरोधियों ने एक प्रणालीगत, कुल और सार्वभौमिक समस्या के बारे में बात करना शुरू कर दिया, जिसका समाधान अल्पकालिक राजनीतिक लाभों पर निर्भर नहीं होना चाहिए।
बेशक, यह तत्काल बदलावों की प्रतीक्षा करने के लायक नहीं है। और क्योंकि राजनीतिक बैकस्टेज रातोंरात पारदर्शी नहीं हो जाएगा, और क्योंकि सभी देशों से उत्पीड़न की सार्वजनिक निंदा करना आदर्श बन गया है। इस मायने में रूस इटली के करीब है, जहां सिल्वियो बर्लुस्कोनी के बयान हैं कि बीसवें स्थान पर उसके हमवतन लोगों का उत्पीड़न चिंता का विषय नहीं है।
तस्वीरें:विकिमीडिया कॉमन (1, 2)
