एक बार की घटना: "जेलिफ़िश" के स्पष्टीकरण में क्या गलत है
जूलिया तरतूत
इस स्थिति से "अच्छा" मिलना असंभव था। श्रृंखला "मुख्य संपादक पर उत्पीड़न का आरोप लगाया जाता है - काम से निलंबित - एक आंतरिक जांच की पुष्टि अपराध - संपादक बहाल है" अनिवार्य रूप से विरोधाभास है। संपादक खुद एक शीर्ष प्रबंधक के अनुचित व्यवहार की घोषणा करते हैं, और दमन के बिना निष्पक्ष अंत के साथ केवल एक परिदृश्य हो सकता है: संपादक के खिलाफ आरोप झूठ निकला। लोग कभी-कभी उत्पीड़न और यहां तक कि बलात्कार के बारे में झूठ बोलते हैं - ध्यान आकर्षित करने, विफलता या भय को छिपाने, धोखाधड़ी करने, एक प्रतियोगी को हटाने के लिए। सच है, अभियोजक के लिए गंभीर लागत के साथ परिवाद का जोखिम भरा है, इसलिए झूठे आरोपों का प्रतिशत बहुत कम है।
लेकिन हम न्याय के बारे में क्या जानते हैं? क्या होगा अगर सामूहिक लंबे समय से पूरी तरह से बाहरी कारणों के लिए संपादकीय अधिकारियों को उखाड़ फेंकना चाहता था, और संपादक को व्यक्तिगत परेशानी थी, और उन्हें शराब से आराम मिला था। और क्या होगा अगर उसे अल्कोहल की समस्या है या एक अच्छा रवैया है? और अगर वाक्यांश "और मुझे इसके लिए कुछ भी नहीं मिलेगा," यह संपादक को एक गधे में बाहर देता है, न कि ऐसे व्यक्ति को जो आदतन शक्ति का दुरुपयोग करता है। और क्या यह संभव नहीं है कि अन्य लोगों के नितंबों पर हाथ एक कारण है, और असंतोष का वास्तविक कारण नहीं है? वैसे, क्या अच्छे लोग संपादक को दोष दे रहे हैं - शायद लड़की "सब कुछ गलत समझ रही है"? और उसके पति (जिसने तुरंत इस घटना के लिए माफी मांगी) - "गुनगुना और दुर्भाग्यपूर्ण ईर्ष्यालु आदमी"?
मैं पीड़ित व्यक्ति से परिचित नहीं हूं, और "मेडुसा" के मुख्य संपादक को हमेशा से जाना जाता है, हालांकि बहुत अच्छी तरह से, लेकिन केवल अच्छी तरफ से। उनके नेतृत्व में "मेडुसा" एक राजनीतिक रूप से संबंधित प्रकाशन है, न कि सभी कायरों पर, निश्चित रूप से प्रतिभाशाली और दांतों के कुतरने के पक्षपाती नहीं, न केवल अधिकारियों के साथ संबंधों में, बल्कि तुसोवका के साथ भी। समस्या यह है कि ऊपर दिए गए सवालों के जवाब मायने नहीं रखते। साथ ही कि क्या एक अच्छा व्यक्ति एक संपादक है, और निश्चित रूप से, अगर वह एक अच्छा संपादक है। बहुत ही सवाल झूठ है।
शराब कभी भी कम करने वाली परिस्थिति नहीं है, लेकिन हमेशा एक कष्टदायक होती है। एक सभ्य समाज में यौन दुराचार की अवधारणा में स्नातक नहीं है - रूसी में, वैसे, वे "थोड़ा" अनुचित व्यवहार की बात भी नहीं करते हैं। मुद्दा यह नहीं है कि काम पर कोई उपन्यास नहीं हैं या उन्हें किसी और की पत्नी के साथ नहीं लाया जा सकता है, लेकिन यह कि किसी भी स्तर की शक्ति प्रतिबंध लगाती है। प्रधान संपादक केवल एक ऐसा व्यक्ति नहीं है जो ग्रंथों पर अच्छी तरह से शासन करता है, लेकिन उत्पीड़न के खिलाफ लड़ाई "संपादकों का खेल" नहीं है।
ऐसा लगता है कि "मेडुसा" को अपने बचाव में टिप्पणियों से असहज होना चाहिए: "जब लोग जेल में डाल दिए जाते हैं तो आप और आपके गधे कहाँ होते हैं?" आप व्यापक यौन विचारों के व्यक्ति हो सकते हैं, लेकिन हाथ, जो बिना मांग के आप पर रखा गया था, भेद करना अचूक है।
एक प्रकाशन में उत्पीड़न कैसे करता है जो नैतिकता को एक ढाल पर रखता है, एक रिश्वत, एक "जींस" या समय सीमा से पहले एक न्यूज़मेकर द्वारा भेजे गए राजनीतिक नोट से अलग है? तथ्य यह है कि यह शब्द संपादकीय हठधर्मिता में नहीं है? तो आखिरकार, एक बार भी "भ्रष्टाचार" नहीं था। एक नए प्रकार के अनुचित व्यवहार के लिए एक वयस्क प्रतिक्रिया एक नैतिकता के निदेशक मंडल के पास इतनी नहीं है कि बलिदान के पैमाने का आकलन करने के लिए "जांच" के परिणामों के अनुसार बनाया जाना होगा। कुछ महीने पहले, CBS ने अपने संस्थापक पिता को निकाल दिया, पूरी दुनिया का स्टैंड-अप लुई सी। के की दाढ़ी के लायक नहीं लग रहा था, और रॉबिन राइट को "हाउस ऑफ़ कार्ड्स" में अकेला छोड़ दिए जाने के बाद अनिश्चित लग रहा था।
प्रतिष्ठा एकमात्र मूल्यवान पत्रकारिता संपत्ति है, और यह स्पष्ट है कि केवल जिनके पास फर्श की गीली प्रतिष्ठा है, वे इसे हँसी में उड़ाते हैं। यही कारण है कि व्याख्यात्मक "मेडुसा" में "एक बार का उत्पीड़न" एक मजाक की तरह लगता है। संपादक-इन-चीफ (दोस्ताना सहकर्मियों की शून्य सजा, उदाहरण के लिए, लेकिन कम नहीं) को अनिवार्य रूप से नैतिकता के बारे में "संपादकीय पत्रों" का अवमूल्यन करता है - न केवल भविष्य, बल्कि अतीत भी। "मेडुसा" की अक्सर पाथोस के लिए आलोचना की जाती थी, लेकिन आखिरकार, इसकी हमेशा प्रशंसा की गई।
एक आदर्श दुनिया में, एक स्वतंत्र मीडिया स्लिप क्रैम-समर्थक क्रेमलिन दर्शकों के राग को पकड़ नहीं पाती है। और शक्ति इतनी शातिर नहीं है कि इसके साथ कोई भी तुलना आपको तुलना की वस्तु की रक्षा करना चाहती है: कोल्पकोव पहले से ही "स्लटस्की" नहीं है क्योंकि क्रेमलिन भी उसे डांटता है, और सरकारी कार्यालय एक दोस्ताना पार्टी की तरह है, जहां सीमाएं हमेशा अधिक धुंधली होती हैं।
ऐसी दुनिया में मीडिया निवेशकों के पारदर्शी पूल और खुले बजट के साथ एक व्यवसाय है, न कि एक सामाजिक निवेश या दान। और प्रकाशन पर प्रतिबंध, जिसने एक गलती की, कुख्यात बाजार को लागू करता है, अर्थात पाठक।
हमारी कोई मुकम्मल दुनिया नहीं है। और एक बहुत गंदे शहर में, जाहिर है, एक बहुत साफ सड़क नहीं हो सकती है, जहां एक सफेद रेनकोट में गंदा नहीं होता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मुख्य संपादक को खारिज करने के बजाय, आपको उस व्यक्ति को अलविदा कहने की ज़रूरत है जो बुरी खबर लाया है।
तस्वीरें: बीट फिल्म फेस्टिवल / फेसबुक