साक्ष्य आधारित चिकित्सा: यह क्या है और क्यों हम अक्सर गलत तरीके से व्यवहार किया जाता है

तेजी से सामान्य वाक्यांश "सबूत-आधारित दवा" यह कई लोगों के लिए हैरान करने वाला है: यह साबित करना असंभव प्रतीत होगा, क्योंकि चिकित्सा एक विज्ञान है, और विज्ञान में किसी भी व्यावहारिक तरीके आवश्यक रूप से अनुसंधान के परिणामों पर आधारित होते हैं जो उनकी तेजी की पुष्टि करते हैं। इसके अलावा, एक ही बीमारी के मामले में, डॉक्टर अक्सर पूरी तरह से अलग पेश करते हैं, अगर इसके विपरीत नहीं, परीक्षा और उपचार के तरीके। हम अभूतपूर्व वैज्ञानिक प्रगति के समय में रहते हैं, लेकिन बहुत बार डॉक्टर रोगियों को हताश करने और बछड़े पर आधारित होम्योपैथिक दवाओं को लिखने के लिए वनस्पति-संवहनी डिस्टोनिया की तरह गलत वैज्ञानिक निदान डालते हैं।

कभी-कभी उपचार एक लॉटरी और एक भटकने वाली भूलभुलैया के बीच कुछ जैसा दिखता है, और उत्तर के बजाय डॉक्टर की प्रत्येक बाद की यात्रा उनके सवालों को उठाती है। अहमद रुस्तमोव, एक सामान्य चिकित्सक और साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों के बारे में एक लोकप्रिय विज्ञान परियोजना के संस्थापक मेडस्पिक ने हमें बताया कि क्यों साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों का उपयोग हर जगह नहीं किया जाता है और डॉक्टरों और रोगियों के लिए एक संभावित तरीका क्या है।

यह क्या है

बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध तक, दुनिया भर के डॉक्टरों ने निदान और चिकित्सा के मामलों में अधिक अनुभवी चिकित्सकों के व्यक्तिगत अनुभव और राय पर पूरी तरह से भरोसा किया, लेकिन इसने अनुकूल परिणाम की गारंटी नहीं दी, और कभी-कभी इसके गंभीर परिणाम भी हुए - उदाहरण के लिए, उपचार के लिए पिछली शताब्दी की शुरुआत में। मानसिक विकार, दांतों को हटा दिया गया था, और बायर ब्रांड द्वारा निर्मित हेरोइन को बच्चों के खांसी और दर्द निवारक के साधन के रूप में अनुशंसित किया गया था।

वर्तमान स्थिति ने या तो डॉक्टरों या रोगियों को संतुष्ट नहीं किया, और बीसवीं शताब्दी के 70 के दशक में निदान और उपचार के लिए एक नया दृष्टिकोण, जिसे गंभीर कहा जाता है, प्रस्तावित किया गया था। अब, निदान या उपचार की इस पद्धति को लागू करने से पहले, उपयोग की गई विधि की प्रभावशीलता का प्रमाण होना आवश्यक है: रोगी को पेश किया गया हस्तक्षेप सबसे बड़ी प्रभावकारिता और कम से कम जोखिम का प्रतिनिधित्व करना चाहिए। विदेशी साहित्य में साक्ष्य आधारित चिकित्सा (सिद्ध पर आधारित चिकित्सा) और रूसी भाषा के साहित्य में साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के रूप में यह दृष्टिकोण, आज दुनिया भर में स्वर्ण मानक है।

फिर भी, रूसी अस्पतालों में, कई डॉक्टर सबूत-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों का पालन नहीं करते हैं और अभी भी पुराने मानकों के अनुसार काम कर रहे हैं, जबकि मेडिकल स्कूलों में उन्हें अभी भी सोवियत पाठ्यपुस्तकों का उपयोग करके पढ़ाया जाता है। हैरानी की बात है, लेकिन एक तथ्य: दवाओं और उपचार के तरीकों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा सबूत-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों का पालन नहीं करता है, उनके प्रभाव तदनुसार सिद्ध नहीं हुए हैं।

साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के सिद्धांत क्या हैं

सबसे पहले, यह समझना चाहिए कि साक्ष्य-आधारित चिकित्सा दवा की एक शाखा नहीं है। यह एक उपकरण से ज्यादा कुछ नहीं है - आलंकारिक रूप से, एक शासक। चिकित्सा अनुसंधान के संचालन के लिए नियमों का एक निश्चित सेट है, जो अंततः बीसवीं शताब्दी के 80 के दशक की शुरुआत में बनाया गया था और जिसका अभी भी विश्व अभ्यास में पालन किया जाता है।

आधुनिक चिकित्सा में अंतर्राष्ट्रीय मानक हैं गुड मेडिकल प्रैक्टिस (अच्छी चिकित्सा पद्धति), अच्छे नैदानिक ​​अभ्यास (अच्छे नैदानिक ​​अभ्यास), अच्छे प्रयोगशाला अभ्यास (अच्छे प्रयोगशाला अभ्यास)। यदि हम नैतिकता और उनके द्वारा इंगित अभ्यास के संगठन के प्रश्नों को लेते हैं और केवल आधुनिक चिकित्सा अनुसंधान के बारे में बोलते हैं, तो यह तर्क दिया जा सकता है कि वे पूरी तरह से साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों को दर्शाते हैं। ये अध्ययन गणितीय रूप से किसी अन्य के साथ उपचार या निदान की एक विधि की तुलना कर सकते हैं, या, यदि कोई अन्य विधि नहीं है, तो, प्लेसबो के साथ।

साक्ष्य-आधारित दवा की उत्पत्ति केवल प्लेसबो प्रभाव में, यानी शांत, सक्रिय संघटक से रहित की जा सकती है। मानसिक रूप से स्वस्थ लोगों में औसत प्लेसबो प्रभाव 30% तक पहुंच सकता है। आम लोगों में आमतौर पर विचारोत्तेजक कहे जाने वाले लोगों में - अर्थात, अत्यधिक संवेदनशील और चिंतित विकार दोनों - प्लेसबो प्रभाव 60% तक पहुंच सकता है। एक साधारण चिकित्सा व्यवसायी हमेशा यह नहीं समझ सकता है कि उनके द्वारा निर्धारित उपचार से रोगी को मदद मिली या शरीर ने खुद को ठीक कर लिया, जैसा कि ऐसा होता है, कहते हैं, ठंड के दौरान। साक्ष्य आधारित चिकित्सा एक उपकरण है जो आपको विभिन्न चिकित्सा प्रक्रियाओं की तुलना करने और उनकी प्रभावशीलता की डिग्री निर्धारित करने की अनुमति देता है।

उपचार की प्रभावशीलता को कौन और कैसे निर्धारित करता है

साक्ष्य विभिन्न आदेशों का है। अस्पष्ट तरीकों का एक उत्कृष्ट उदाहरण दुविधा है "फ्लू का इलाज या इलाज नहीं करना है?"। हाल ही में, सभी डॉक्टर एक सकारात्मक प्रतिक्रिया में एकमत थे, लेकिन हाल के आंकड़ों से पता चलता है कि उपचार बहुत आवश्यक नहीं है। अब टेमीफ्लू जैसी कई एंटीवायरल दवाओं का उपयोग इसके लिए किया जाता है, लेकिन अध्ययनों से पता चला है कि यह दवा जीवाणु संक्रमण जैसे माध्यमिक वायरल जटिलताओं के जोखिम को कम किए बिना, रोग की अवधि को सचमुच 2-3 दिनों तक कम कर देती है। अब टेमीफ्लू की सिफारिश मुख्य रूप से कठिन मामलों में की जाती है। आखिरकार, जब कोई चिकित्सक दवा लिखता है, तो उसे जोखिम-लाभ अनुपात का मूल्यांकन करना चाहिए, और फ्लू के इलाज के मामले में यह अनुपात बड़े सवाल खड़े करता है।

आधुनिक चिकित्सा में, "सबूत के पदानुक्रम" की अवधारणा है, इसे दो पहलुओं में विभाजित किया गया है: सबूत का स्तर और सिफारिशों का वर्ग। साक्ष्य के केवल तीन स्तर हैं - ए, बी और सी। उच्चतम स्तर ए को चिकित्सा हस्तक्षेप के प्रकार को सौंपा गया है, यदि इसके पक्ष में गवाही देने वाले डेटा को कई, आमतौर पर बड़े, यादृच्छिक अध्ययनों के दौरान प्राप्त किया गया था - वे नए नैदानिक ​​तरीकों पर वैज्ञानिक डेटा प्राप्त करने के लिए सोने का मानक हैं। या उपचार। ऐसे अध्ययनों में, रोगियों को तीन समूहों में विभाजित किया जाता है: एक परीक्षण, जिसमें वे एक नई दवा का परीक्षण करेंगे, एक पारंपरिक एक, जिसमें इस बीमारी का उपचार पारंपरिक तरीके से होता है, और एक नियंत्रण, जिसमें प्लेसीबो का उपयोग किया जाता है।

इस प्रकार के अध्ययनों को यादृच्छिक कहा जाता है क्योंकि रोगी किस समूह में आता है, इसके बारे में निर्णय पूरी तरह से यादृच्छिक तरीके से किया जाता है। अंधा करने की विधि यहां एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है: यह है कि प्लेसबो लेने वाले रोगी को यह नहीं पता होता है कि यह वास्तव में क्या है - एक डमी या एक काम करने वाली दवा। एक डबल-ब्लाइंडिंग विधि अत्यधिक प्रभावी है, जब डॉक्टर जो रोगी की गतिशीलता की निगरानी करता है, उसे यह भी पता नहीं होता है कि यह किस व्यक्ति या किस समूह का है, और फिर जिस अन्य डॉक्टर के पास यह डेटा है, वह परिणाम का विश्लेषण करता है।

अमेरिका में, आधिकारिक स्तर पर असुरक्षित दवा जैसी कोई चीज नहीं है।

यदि चिकित्सा हस्तक्षेप पर डेटा गैर-यादृच्छिक परीक्षणों में या नैदानिक ​​टिप्पणियों की एक संख्या में यादृच्छिक परीक्षणों की एक छोटी संख्या में प्राप्त किया जाता है, तो उन्हें बी के सबूतों का एक स्तर सौंपा जाता है। लेवल सी सबसे कम है और इसका मतलब है कि चिकित्सा सलाह मुख्य रूप से विशेषज्ञ की राय पर आधारित है। यह कहा जाना चाहिए कि यूएसएसआर में "प्रमुख ने कहा" की श्रेणी से साक्ष्य का स्तर हमेशा पर्याप्त से अधिक माना जाता है और अभी भी रूस और कई सीआईएस देशों में उच्चतम रैंक पर उठाया जाता है।

अब सिफारिशों के वर्गों के बारे में। यह वर्गीकरण उपचार पद्धति के लाभों और प्रभावशीलता के संदर्भ में विशेषज्ञों के समझौते की डिग्री पर आधारित है। कक्षा I यादृच्छिक प्रमाण के आधार पर विश्वसनीय प्रमाण मानती है और विशेषज्ञ इस बात से सहमत हैं कि उपचार उचित है। उदाहरण के लिए, एस्पिरिन का तापमान कम करने वाला कथन ए I है, अर्थात साक्ष्य के स्तर पर सिफारिशों की श्रेणी ए। जब ​​प्रक्रिया के लाभ या प्रभाव या उपचार के प्रकार पर विशेषज्ञों की राय भिन्न होती है, तो यह सिफारिशों का स्तर II है। यदि विशेषज्ञों के अधिकांश सबूत या राय उपचार पद्धति के लाभों के बारे में बोलते हैं, तो इसे कक्षा IIa के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, लेकिन यदि एक छोटी राशि के पक्ष में है, तो कक्षा IIb को विधि को सौंपा गया है, और इसका मतलब है कि इस प्रकार का चिकित्सीय हस्तक्षेप उपयोगी से अधिक हानिकारक है।

साक्ष्य की डिग्री पर निर्णय विशेष विशेषज्ञ निकायों द्वारा संभाला जाता है: विश्व स्वास्थ्य संगठन, कोक्रेन सहयोग, सोसाइटी फॉर क्रिटिकल केयर मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और कई अन्य। वही संगठन दिशानिर्देश बनाते हैं - डॉक्टरों के लिए दिशानिर्देश। ऐसी चिकित्सा सिफारिशें सबसे विश्वसनीय वैज्ञानिक सबूतों पर आधारित होती हैं, और सबूत जितने मजबूत होंगे, चिकित्सकों के अभ्यास के लिए उतनी ही बेहतर गाइडलाइन होगी।

रूस में साक्ष्य-आधारित दवा आम क्यों नहीं है

दुनिया में चिकित्सा रणनीतियों में काफी भिन्नता है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में आधिकारिक स्तर पर असुरक्षित दवा जैसी कोई चीज नहीं है। यूएस फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन (एफडीए) का इस हिस्से पर बहुत कड़ा नियंत्रण है और वे अपने लाभ के विश्वसनीय प्रमाण के बिना दवाओं को बाजार में नहीं जाने देते हैं। यूरोप में, चीजें कुछ सरल हैं। यह स्पष्ट रूप से दवा "प्रेडक्टल" की कहानी से स्पष्ट है, जिसका उपयोग कोरोनरी हृदय रोग के उपचार में किया जाता है। इस उपाय के बहुत सारे महंगे अध्ययन किए गए थे, और परिणामस्वरूप यह साबित हुआ कि प्रिडक्टल दिल के दौरे और स्ट्रोक के विकास के जोखिम को कम नहीं करता है और मुख्य रूप से उन लोगों को दिखाया जाता है जिन्हें हृदय शल्य चिकित्सा की आवश्यकता होती है और जो किसी कारण से यह नहीं चाहते हैं। अमेरिका में, दवा कभी नहीं छूटी थी, और यूरोप में इसे कुछ समय के लिए नैदानिक ​​सिफारिशों में शामिल किया गया था।

रूस में, स्थिति बहुत अधिक जटिल है, वही यूएसएसआर के अधिकांश देशों के बारे में कहा जा सकता है। बेशक, यह लातविया, लिथुआनिया और एस्टोनिया पर लागू नहीं होता है - यूरोपीय संघ के देशों में दवाओं की गुणवत्ता पर एक उचित स्तर की निगरानी प्रदान की जाती है। जॉर्जिया में, चीजें भी बेहतर हैं - मिखाइल साकाशविली की अध्यक्षता में, स्वास्थ्य देखभाल के क्षेत्र में कई महत्वपूर्ण बदलाव वहां लागू किए गए थे, और अब आधुनिक तरीकों के आवेदन में स्पष्ट प्रगति है, हालांकि अभिगम के मुद्दे पर सब कुछ इतना सरल नहीं है। हालांकि, यह हमेशा एक दोधारी तलवार है: किसी भी देश की स्वास्थ्य प्रणाली में, गुणवत्ता और सस्ती के बीच संतुलन बनाने के लिए निरंतर प्रयास होते हैं। आर्मेनिया के सहयोगियों की गवाही को देखते हुए, ऐसा लगता है कि सबूत-आधारित दवा का उपयोग रूस की तुलना में थोड़ा अधिक सक्रिय रूप से किया जाता है।

पूर्व यूएसएसआर के देशों के साथ सब कुछ स्पष्ट है: 1990 तक, वैज्ञानिक डेटा का आदान-प्रदान सीमित था, और हमारे स्वास्थ्य मंत्रालयों ने सोवियत विज्ञान के शासन के आधार पर पूरी प्रणाली को पंक्तिबद्ध किया। आज, जब सूचनाओं का आदान-प्रदान संभव हो गया है, तो चिकित्सा के क्षेत्र में वांछित फंडिंग होने के लिए बहुत कुछ है। इसी समय, रूस में साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के मामलों में, कार्डियोलॉजी के साथ सब कुछ काफी अच्छा है (यह येवगेनी इवानोविच चाज़ोव के कारण है) और एंडोक्रिनोलॉजी के साथ - इवान इवानोविच डेडोव और गैलीस अफानासिवेना मेलनीचेंको निदान और उपचार के आधुनिक तरीकों को सफलतापूर्वक बढ़ावा देते हैं।

लगभग 20% रूसी डॉक्टर सबूत-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों का पालन करते हैं, और यह एक बहुत ही आशावादी आंकड़ा है।

दुर्भाग्य से, ऐसे कुछ द्वीप हैं, और अधिकांश भाग के लिए रूसी चिकित्सा साक्ष्य-आधारित नहीं है। रूस में लगभग 20% डॉक्टरों द्वारा प्रमाण-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों का पालन किया जाता है, और यह एक बहुत ही आशावादी आंकड़ा है (निश्चित रूप से, हम बड़े शहरों के बारे में बात कर रहे हैं, और क्षेत्रों में आंकड़े बहुत कम हैं)। घरेलू स्वास्थ्य देखभाल के लिए हम सभी को शांत रहने के लिए, यह आंकड़ा कम से कम 75% होना चाहिए। समस्या की जड़ चिकित्सा शिक्षा प्रणाली में मांगी जानी चाहिए। यदि मेडिकल स्कूलों में तीसरे वर्ष से पहले, चीजें अपेक्षाकृत अच्छी तरह से होती हैं, चूंकि सामान्य विषयों (शरीर रचना विज्ञान, शरीर विज्ञान, पैथोफिजियोलॉजी) का अध्ययन किया जाता है, तो समस्याएं शुरू होती हैं - मुख्य रूप से इसलिए कि छात्रों को जानकारी एकत्र करना और विश्लेषण करना नहीं सिखाया जाता है। यदि एक आधुनिक चिकित्सक को सामान्य रूप से आँकड़ों का पर्याप्त ज्ञान नहीं है और विशेष रूप से चिकित्सा आँकड़ों में तल्लीन नहीं है, तो उसके लिए आधुनिक शोध की गुणवत्ता और परिणामों का आकलन करना मुश्किल है।

इसीलिए, भले ही देश में स्वास्थ्य का एक सुपर मंत्री उभरता है, जो सब कुछ ठीक करेगा, समग्र तस्वीर में एक महत्वपूर्ण सुधार केवल तीस वर्षों में होने की उम्मीद की जा सकती है। आखिरकार, अगर आज चिकित्सा शिक्षा की प्रणाली को पूरी तरह से बदलना है, तो चिकित्सा संस्थानों के योग्य स्नातकों की पर्याप्त संख्या होनी चाहिए। इसके अलावा, स्नातकोत्तर शिक्षा प्रणाली को पूरी तरह से संशोधित करना आवश्यक है। बेशक, आप डॉक्टरों को अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों में जा सकते हैं, आप प्रसिद्ध डॉक्टरों की मास्टर कक्षाएं आयोजित कर सकते हैं, लेकिन जब तक हर डॉक्टर यह नहीं समझता कि वह क्या और क्यों करता है, कुछ भी नहीं बदलेगा।

बहुत सरल उदाहरण है। कोरोनरी हृदय रोग के लिए निर्धारित कुछ दवाएं रोगी की सामान्य भलाई को प्रभावित नहीं करती हैं, लेकिन मायोकार्डियल रोधगलन के खतरे को कम करती हैं। जो डॉक्टर साक्ष्य-आधारित दवा का मूल्यांकन करने में कुशल हैं, वे किसी विशेष दवा को निर्धारित करते समय परिणाम नहीं देख सकते हैं, लेकिन यह समझें कि ये परिणाम हैं, क्योंकि कई वैज्ञानिक अध्ययन स्पष्ट रूप से दिखाते हैं।

क्यों डॉक्टर अप्रभावी दवाओं को निर्धारित करते हैं

रूस में, दवाओं के प्रमाणीकरण के साथ एक विशिष्ट स्थिति है। कोई भी, यहां तक ​​कि सबसे प्रभावी ब्रांड-नाम की दवा जो सभी प्रकार के यादृच्छिक अध्ययनों से गुजर चुकी है और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रमाणित है, रूसी बाजार में प्रवेश करने से पहले रूसी प्रमाणीकरण से गुजरना होगा। इसके लिए कोई महत्वपूर्ण कारण नहीं हैं, और अब इस स्थिति के उन्मूलन के बारे में एक सवाल है, लेकिन अभी तक सब कुछ चर्चा के स्तर पर है।

जैसा कि रूसी दवाओं के लिए, वे किसी भी अंतर्राष्ट्रीय प्रमाणीकरण को पारित नहीं करते हैं, क्योंकि उन्हें दुनिया के बाजार में लाने का कोई काम नहीं है। हमारे अपने कानूनों द्वारा, डबल चकाचौंध या यादृच्छिक अध्ययन वैकल्पिक हैं। इस प्रकार, "आर्बिडोल", "कैगोसेल" या "एमिक्सिन" जैसी दवाएं बिल्कुल कानूनी रूप से निर्मित होती हैं और व्यापक रूप से डॉक्टरों द्वारा निर्धारित की जाती हैं, हालांकि प्रासंगिक अध्ययनों के दौरान उनकी उपयोगिता का कोई सबूत नहीं मिला है। ये दवाएं रूस में सबसे अधिक बिकने वाली दवाओं के आंकड़ों में पहला स्थान लेती हैं। उनके अलावा, शीर्ष में विभिन्न प्रकार की अकल्पनीय होम्योपैथी है, जैसे कि सेंटॉरी घास और लवराज पाउडर या एक्टोवैजिन पर आधारित "कैनेफ्रॉन", का सक्रिय घटक बछड़ों के रक्त से एक अर्क है। बदले में, अमेरिका में, सबसे ज्यादा बिकने वाली दवाएं स्टैटिन हैं, गंभीर दवाएं जो मायोकार्डियल रोधगलन और स्ट्रोक से लोगों को बचाती हैं और उनके जीवन को लम्बा खींचती हैं।

यह जांचने के लिए कि क्या पर्चे साक्ष्य-आधारित दवा के सिद्धांतों पर आधारित है

कानून "रूसी संघ में सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के आधार पर" स्पष्ट रूप से बताता है कि रोगी उपचार पर अंतिम निर्णय लेता है। यदि चिकित्सक "आर्बिडोल" निर्धारित करता है और रोगी का मानना ​​है कि यह उपकरण अप्रभावी है, तो वह इसका उपयोग करने की संभावना नहीं है। सच है, वही कानून डॉक्टर को रोगी की किसी विशेष नियुक्ति को उचित ठहराने के लिए बाध्य करता है। दुर्भाग्य से, इस कानून का हमेशा सम्मान नहीं किया जाता है, जैसे कई अच्छे कानून।

औसत अप्रकाशित रोगी के लिए, रूस में एक क्लिनिक या डॉक्टर ढूंढना जो सबूत-आधारित चिकित्सा के सिद्धांतों का पालन करता है - बस डॉक्टर के पर्चे का पता लगाना आसान नहीं है। यह कैसे निर्धारित किया जाए कि यह नियुक्ति पर्याप्त है? सबसे पहले, किसी को डॉक्टर के निदान पर संदेह नहीं करना चाहिए - निश्चित रूप से, यदि यह निदान आधुनिक चिकित्सा द्वारा मान्यता प्राप्त है। यदि आपको संवहनी डिस्टोनिया या डिस्बिओसिस का निदान किया जाता है, तो आपको दूसरे विशेषज्ञ की राय लेनी चाहिए। फिर भी, भले ही डॉक्टर बनाता है, सशर्त रूप से बोल रहा है, एक गैर-मौजूद निदान, इसका मतलब यह नहीं है कि आपको तुरंत ऐसे डॉक्टर से दूर भागना चाहिए।

कुछ मामलों में, डॉक्टर, उपरोक्त गलत शब्दों का उपयोग करते हुए, रोगी को समझा सकते हैं कि वास्तव में उसके साथ क्या हो रहा है। यदि डॉक्टर आपको वनस्पति डाइस्टोनिया का निदान करता है और उसी समय आपको सूचित करता है कि यह मनोचिकित्सक के साथ परामर्श करने के लिए चोट नहीं पहुंचाएगा, तो यह काफी सामान्य विशेषज्ञ है, और यदि आपको एक ही निदान के लिए एक दर्जन से अधिक संदिग्ध दवाएं निर्धारित की जाती हैं, तो यह एक डॉक्टर को बदलने के बारे में गंभीरता से सोचने का एक कारण है।

यदि निदान आम तौर पर पर्याप्त है, तो ध्यान दिया जाना चाहिए कि उपचार में क्या शामिल है और क्या वैज्ञानिक अनुसंधान द्वारा निर्धारित दवाओं की प्रभावशीलता साबित होती है। एफडीए वेबसाइट पर किसी भी निर्धारित दवा की जांच करने से अंग्रेजी बोलने वाले मरीजों को फायदा होगा, और अगर यह नहीं है, तो क्या इस उपकरण का उपयोग करना आवश्यक है यह एक बड़ा सवाल है।

रोग के निदान के चरण में रोगी के लिए क्या विचार किया जाना चाहिए?

चिकित्सा नुस्खे के पर्याप्त उपयोग के लिए, एक और बात जानना महत्वपूर्ण है: कई बीमारियों के मामलों में, यह डॉक्टर के लिए एक निश्चित एल्गोरिदम के अनुसार कार्य करने के लिए निदान स्थापित करने के लिए पर्याप्त है, और बाद में रोगी की शिकायतें उसके लिए महत्वपूर्ण नहीं होंगी (हालांकि, एक अच्छा विशेषज्ञ उन्हें समझने के साथ सुनने की कोशिश करेगा)। ब्रोंकाइटिस के निदान के लिए हमेशा चालीस मिनट का परामर्श आवश्यक नहीं है। Тем не менее в подобных случаях пациенты часто думают, что доктора ими пренебрегают и не оказывают им должного внимания. Особенно часто такое недопонимание случается в государственных клиниках, где врачи ограничены временем приёма.

На этапе постановки диагноза немаловажна последовательность диагностических тестов. Классический пример - назначение магнитно-резонансной томографии (МРТ) при любых жалобах на боль в голове. सिरदर्द वाले रोगियों के साथ काम करने के तरीकों की संरचना में, एमआरआई 258 वां स्थान लेता है, इसलिए डॉक्टर, जो बिना किसी कारण के इस नैदानिक ​​पद्धति को निर्धारित करते हैं, सबसे अधिक संभावना पर्याप्त रूप से योग्य नहीं है। उसी समय, यहां, कहीं और, अपवाद हैं: उदाहरण के लिए, रोगी एक सिरदर्द के साथ रिसेप्शन पर आया, डॉक्टर ने उसके न्यूरोलॉजिकल नुकसान को देखा, एक मस्तिष्क ट्यूमर पर संदेह किया और परीक्षा के परिणामों के आधार पर, एक एमआरआई नियुक्त किया। इस मामले में, चिकित्सा हस्तक्षेप काफी पर्याप्त है।

रूसी चिकित्सा में, कहीं अधिक हताश निदान विधियां आम हैं। कभी-कभी काफी गंभीर डॉक्टर विभिन्न चिकित्सा विधर्मियों का सहारा लेते हैं, जैसे कि उंगलियों और पैर की उंगलियों पर त्वचा के विद्युत प्रतिरोध को मापने के परिणामों के आधार पर वोल निदान। आधुनिक साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के दृष्टिकोण से, इस पद्धति में किसी भी नैदानिक ​​क्षमताओं का अभाव है, और इसमें नैदानिक ​​अध्ययनों से स्थिर डेटा नहीं है। इसलिए, वोल ​​विधि, जिसमें वैज्ञानिक नींव नहीं है, वैज्ञानिक समुदाय द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है, और इस तरह की चतुराई से दूर भागना बेहतर है।

किसी विशेष परीक्षा को निर्धारित करने की व्यवहार्यता का आकलन करने के लिए, एक साधारण सवाल है कि डॉक्टर खुद से पूछ सकते हैं, और रोगी, क्रमशः, डॉक्टर: "यदि परिणाम सकारात्मक है, तो मैं क्या करूंगा और यदि परिणाम नकारात्मक है तो मैं क्या करूंगा?" ? " यदि इन दोनों प्रश्नों के उत्तर समान हैं, तो यह सर्वेक्षण आवश्यक नहीं है।

तस्वीरें: 1, 2, 3, 4, 5 शटरस्टॉक के माध्यम से