डेथ ईटिंग: हाउ एथिक्स द वर्क फॉर द डेड
"कोई नुकसान नहीं" का सिद्धांत न केवल चिकित्सा नैतिकता, बल्कि सार्वभौमिक नैतिकता भी - मामलों में जब यह गोपनीयता की बात आती है। हालांकि, एक बार किसी व्यक्ति की मृत्यु हो जाने पर, किसी और के व्यक्तिगत में अनुमेय हस्तक्षेप की सीमाएं धुंधली होने लगती हैं। लोग सिद्धांत का उल्लेख करना पसंद करते हैं "मृतकों के बारे में, या तो अच्छी तरह से या कुछ भी नहीं लेकिन सच्चाई" (यह प्राचीन कवि चिलो के लिए जिम्मेदार है, जो विडंबनापूर्ण है, मरणोपरांत भी है, और सबसे महत्वपूर्ण बात - ग़लती से)। लेकिन वास्तव में, मृतक की विरासत, जो कुछ भी व्यक्त किया जाता है, आमतौर पर स्वतंत्र रूप से व्यवहार किया जाता है, और मरणोपरांत नैतिकता अभी भी एक ग्रे क्षेत्र बनी हुई है। इससे किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद उसके जीवन का कितना हिस्सा है, और सार्वजनिक डोमेन बन सकता है - और उससे अधिक और कितने विवाद हो सकते हैं।
दिमित्री कुर्किन
अप्रकाशित कृति और मौत के खुलासे
मरणोपरांत प्रकाशन प्रकाशकों की आय का एक अलग स्रोत रहा है। विशेष रूप से संगीत व्यवसाय में, जहां इस तरह की रिलीज़ को धारा पर रखा जाता है: केवल एक रैपर टुपैक शकूर, जो 1996 में मारे गए थे, उनमें से सात थे - अपने जीवनकाल के दौरान वह जितना रिलीज करने में कामयाब रहे, उससे अधिक - और उनमें से तीन मल्टी-प्लैटिनम बन गए (अर्थात )। कट्टर प्रशंसक इस तथ्य के साथ सामंजस्य नहीं कर सकते हैं कि प्रिय निर्माता की नई एल्बम, पुस्तक, फिल्म अब इंतजार नहीं करेगी, और "अप्रकाशित कृति" की मुहर स्वचालित रूप से कीमत और जनता के हित को फुलाती है - और इस पर सही नाटक करना, उन लोगों की राय में दिलचस्पी नहीं है। अब नहीं पूछा जा सकता है।
वारिस हमेशा लालच से प्रेरित नहीं होते। कभी-कभी वे वास्तव में आश्वस्त होते हैं कि वे लेखक के एक नए पक्ष को जनता के लिए खोल रहे हैं या ऐतिहासिक अन्याय को बहाल कर रहे हैं - और कभी-कभी यह सच है: उसकी मौत के बाद प्रकाशित वर्जीनिया वुल्फ की डायरी, पत्र और आत्मकथात्मक निबंध लेखक के व्यक्तित्व को बेहतर ढंग से समझने में मदद करते हैं। कभी-कभी उत्तराधिकारियों के पास कोई विकल्प नहीं होता है: जेफ बकले की मां, जिनकी तीस वर्ष की आयु में दुखद मृत्यु हो गई, उन्होंने पाया कि उनके बेटे ने अपने पीछे बहुत सारे अभिलेखागार नहीं छोड़े, लेकिन ऋण महत्वपूर्ण हो गए।
लेकिन ज्यादातर यह एक सामान्य लाभ है। और प्रकाशन कार्यों के बारे में बात करने के लिए यह सब ठीक होगा कि लेखक खुद अपनी मृत्यु से कुछ समय पहले ही समाप्त हो गए थे - या कम से कम उन लोगों पर, जिनके पास उनका पूरा रचनात्मक नियंत्रण था। लेकिन सब कुछ उपयोग किया जाता है: बच्चों, पति या पत्नी (सह) लेखकों द्वारा लिखे गए ड्राफ्ट (स्टिक लार्सन द्वारा गुप्तचरों के "मिलेनियम" को देखें, जो योजना बनाई गई दस में से केवल तीन पुस्तकों को समाप्त करने में कामयाब रहे - बाकी अब डेविड लैगरक्रांज़ द्वारा लिखे गए हैं); मुखर टुकड़े, जो निर्माताओं के प्रयासों से लाइव कलाकारों के साथ पूर्ण युगल में बदल जाते हैं (देखें आलिया और माइकल जैक्सन के साथ ड्रेक की हालिया संयुक्त रिकॉर्डिंग या मरणोपरांत संकलन द कुख्यात बी.आई.जी., जहां दो दर्जन से अधिक ऐसे सहयोग एकत्र किए गए हैं); यहां तक कि बहुत कच्चे रेखाचित्र, स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत उपयोग के अलावा किसी भी चीज़ के लिए अभिप्रेत नहीं हैं।
चार साल बाद, कवि के पत्र प्रकाशित हुए, जिससे साहित्यिक आलोचकों को पता चला कि गौरवशाली लेखक एक जातिवादी था, जो खुजली वाले चुटकुले पसंद करता था।
इनमें से एक संग्रह से निराश होकर कर्ट कोबेन की "मोन्टेज ऑफ हेक" घरेलू रिकॉर्डिंग का संग्रह, द वाशिंगटन पोस्ट के स्तंभकार क्रिस रिचर्ड्स ने भी संगीतकारों के लिए मरणोपरांत प्रकाशन कोड की तरह कुछ काम करने का सुझाव दिया: "आप नश्वर हैं, जिसका मतलब है कि आप इसके लिए जिम्मेदार हैं यदि आप अपने भौतिक शेल को छोड़ने के बाद बने रहेंगे, तो संगीत रिकॉर्डिंग को नष्ट कर दें, मिटा दें, जला दें या दफन कर दें, यदि आप चाहते हैं कि कोई भी कभी भी इसे न सुने, तो अपने वकील को निर्देश दें कि यदि ऐसा कोई विकल्प है, तो विनाश करें। बाद के लिए आह। यदि आपने ऐसा नहीं किया है, तो आप इस बात पर ध्यान नहीं देते कि मानवता आपके अधूरे काम को संभालती है क्योंकि वह इसे पूरा करता है। "
शायद यह एकमात्र सही रणनीति है - इस संशोधन के साथ कि आज कलाकारों को न केवल अभिलेखों के बारे में, बल्कि उनके होलोग्राम के बारे में भी सोचना होगा जो प्रदर्शन करते हैं और दौरे पर जाते हैं। लेकिन अभ्यास से पता चलता है कि फायरप्लेस को व्यक्तिगत और व्यक्तिगत रूप से भेजने के लिए स्पष्ट निर्देश भी अन्य लोगों की जिज्ञासा से नहीं बचा है। वायटेन ह्यूग ऑडेन अपने सभी पत्रों को जलाने के लिए अपने दोस्तों के पास गए, लेकिन उनके कई अभिभाषकों ने अनुरोध को पूरा नहीं किया। फिलिप लार्किन ने उनकी मृत्यु के बाद उनकी सभी डायरियों को नष्ट करने का आदेश दिया। अनुयायियों ने ऐसा किया, लेकिन इससे 1988 में प्रकाशकों को मरणोपरांत काव्य संग्रह में लार्किन की अधूरी कविताओं और उनके छात्र कलम परीक्षणों को प्रकाशित करने से नहीं रोका गया, जिसे वह शायद ही जनता के पास ले जाने वाले थे। और अधिक trifles थे: चार साल बाद, कवि के पत्र प्रकाशित किए गए थे, जिससे साहित्यिक विद्वानों ने सीखा कि प्रसिद्ध लेखक एक नस्लवादी था जो खुजली वाले चुटकुले पसंद करता था। घोटाला कई साल बाद ही सुलझा है, और लार्किन की ख्याति वापस नहीं हुई है।
कोई यह देख सकता है कि लार्किन को एक अच्छी तरह से सजा का सामना करना पड़ा, लेकिन सवाल यह है: क्या उनकी मृत्यु के बाद प्रसिद्ध लेखकों के निजी पत्राचार को प्रकाशित करना सही है, अगर सामान्य जीवन में हम इसे काफी सभ्य नहीं मानते हैं? क्या मरणोपरांत उनके कार्यों को प्रकाशित करना आवश्यक है, अगर उन्होंने ऐसा करने के लिए स्पष्ट निर्देश नहीं छोड़ा या एक स्पष्ट इच्छा व्यक्त नहीं की कि दूसरों को उनके लिए मामला खत्म करना चाहिए?
और क्या यह संभव है, उदाहरण के लिए, पेशेवर मानकों का त्याग करने के लिए, जैसा कि रूसी फोर्ब्स ने उस समय किया था, बोरिस बेरेज़ोव्स्की के साथ बातचीत को प्रकाशित करते हुए, उनकी मृत्यु से कुछ समय पहले आयोजित किया गया था, अगर उन्होंने खुद को बातचीत के दौरान रिकॉर्डर बंद करने के लिए कहा था? क्या एक जीवित व्यक्ति से किया गया वादा उसकी मृत्यु के बाद शून्य हो जाता है - खासकर अगर पत्रकार को लगता है कि "बैठक के बारे में बताने के लिए बाध्य है", अगर जानकारी सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण हो जाती है, और वार्ताकार को यह ध्यान नहीं है कि क्या उनके विचारों का उपयोग पाठ में किया गया था, लेकिन उन्हें समर्थन करने का प्रबंधन नहीं किया। अंत में। या यह अभी भी पत्रकारिता की नैतिकता का उल्लंघन है?
मौत की आहट
2016 की गर्मियों में, मृतक व्हिटनी ह्यूस्टन के पूर्व पति, बॉबी ब्राउन ने हमें वीकली के साथ एक साक्षात्कार में कहा कि गायक उभयलिंगी था और उसने लंबे समय से अफवाह की पुष्टि की कि उसने अपने दोस्त और सहायक रॉबिन क्रॉफर्ड के साथ रोमांस किया था। ह्यूस्टन के कई प्रशंसकों के लिए, यह कथन एक रहस्योद्घाटन था: कलाकार न केवल बाहर आया था, बल्कि हर संभव तरीके से जोर दिया गया था कि वह विषमलैंगिक था। ब्राउन के अनुसार, उसने एक गहरी धार्मिक मां, सिसी ह्यूस्टन के डर से ऐसा किया - बेशक, उसने तुरंत अपने पूर्व दामाद के शब्दों का खंडन किया। इस गर्मी से निकलने वाली व्हिटनी डॉक्यूमेंट्री में स्पष्टता नहीं आई: क्रॉफोर्ड ने फिल्मांकन में भाग लेने से इनकार कर दिया, और एक तरफ ह्यूस्टन के उनके सहयोगियों, और दूसरी ओर, उनके परिवार के सदस्यों ने अलग-अलग राय का विरोध किया। एक तरह से या किसी अन्य, अनिवार्य रूप से सवाल उठता है: क्या किसी व्यक्ति की अपनी मृत्यु के बाद की कामुकता के बारे में बात करना नैतिक है, यदि उसके जीवन के दौरान उसने इसके बारे में नहीं फैलाना चुना या ह्यूस्टन की तरह, उसने जानबूझकर इसे छिपाया?
राजनीतिक युद्ध और / या एलजीबीटी अधिकारों के लिए कार्यकर्ताओं के संघर्ष के एक साधन के रूप में बाहर निकलना कल दिखाई नहीं दिया। उनके माफी देने वालों के अपने तर्क हैं, जो इस तथ्य को उबालते हैं कि "व्यक्तिगत राजनीतिक है।" उनके मुताबिक, घरेलू सहित होमोफोबिया पर एक आउटिंग के साथ, और भेदभावपूर्ण कानूनों को रोकते हैं, जिन्हें अक्सर गुप्त समलैंगिकों द्वारा समर्थित किया जाता है जो डरते हैं कि बाहर आने से उनका करियर बर्बाद हो जाएगा। एक उदाहरण एड कोच हैं, जिन्होंने अस्सी के दशक में न्यूयॉर्क के मेयर होने के नाते, एड्स के निदान वाले लोगों के लिए सहायता नींव की सभी पहलों की अनदेखी की। यदि ऐसा किया जाता है, तो आलोचकों का कहना है कि एचआईवी के प्रसार को धीमा किया जा सकता है और इस प्रकार हजारों लोगों के जीवन को बचाया जा सकता है। हालांकि, कोच ने डरते हुए कहा कि उनके विरोधियों को उनकी कामुकता के बारे में पता चल सकता है, उन्होंने कार्यकर्ताओं की मदद करने से इनकार कर दिया। अफवाहें हैं कि राजनेता समलैंगिक होने की पुष्टि उनकी मृत्यु के बाद की गई थी, और यद्यपि बेल आउटिंग निजी जीवन के लिए सम्मान की दृष्टि से बेहद संदिग्ध दिखती है, वह कम से कम कोच की प्रेरणा बताते हैं।
क्या मरणोपरांत एक असमान रूप से बड़ा अपराध और हेरफेर नहीं है, क्योंकि मृतक कम से कम आरोपों और व्यक्तिगत सीमाओं के उल्लंघन का जवाब नहीं दे सकता है?
लेकिन ह्यूस्टन के दिवंगत गायक लूथर वैंड्रॉस, या संगीतकार इगोर स्ट्रविंस्की के कथित तौर पर आधे घंटे पहले कौन सा आलोचनात्मक ज्ञान जनता को देता है? अपनी कामुकता को छिपाते हुए, वे शायद ही किसी को चोट पहुँचाते हैं। क्या यह तब भी संभव है जब जीवन से विदा होने के लिए सूचना प्राप्त करने का अवसर हो। कदाचार के किस पैमाने पर आउटिंग के नैतिक परिणामों को शून्य किया जाता है? क्या मरणोपरांत एक असमान रूप से बड़ा अपराध और हेरफेर नहीं है, क्योंकि मृतक कम से कम आरोपों और व्यक्तिगत सीमाओं के उल्लंघन का जवाब नहीं दे सकता है?
जो भी सच्चे कारण हैं कि लोग चुप रहना चुनते हैं - आक्रामक होमोफोबिया का डर या बाहरी लोगों से निजी जीवन की रक्षा करने की सरल इच्छा - क्या ऐसे संदेह की व्याख्या खुद और उनकी पसंद के पक्ष में नहीं की जानी चाहिए?
जीवन चलता है (आंशिक रूप से)
शायद मरणोपरांत नैतिकता की अस्पष्टता का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण अंग और कोशिका दान है। वैश्विक स्तर पर, यह अभी भी पूरी तरह से विनियमित नहीं है: किसी व्यक्ति के अंगों को आधिकारिक तौर पर विभिन्न देशों में मृत घोषित किया गया है और विभिन्न परिस्थितियों में मृतक और उसके रिश्तेदारों या डॉक्टरों दोनों की संपत्ति माना जा सकता है। उत्तरार्द्ध में, जब वे एक नए मृत व्यक्ति से प्रत्यारोपण के लिए एक अंग प्राप्त करते हैं, तो आमतौर पर संकोच करने का कोई कारण नहीं होता है: यदि किसी अन्य रोगी के जीवन को लम्बा खींच सकता है तो एक प्रत्यारोपण आवश्यक है।
लेकिन जीवन और मृत्यु के बीच की जैविक और कानूनी सीमा भी अस्पष्ट हो जाती है। अगस्त 2013 में, कैलिफोर्निया मेडिकल सेंटर के डॉक्टरों ने एक आठ वर्षीय लड़के के जिगर और गुर्दे को बरामद किया, जो लगभग डूब जाने के बाद कोमा में चला गया था। बच्चे का मस्तिष्क क्षतिग्रस्त हो गया था, और उसके माता-पिता, जो विश्वास नहीं करते थे कि वह कभी भी कोमा से निकल जाएगा, दान के लिए सहमत हो गया। वह लॉस एंजिल्स पुलिस के दान से सहमत नहीं थी, जिसने बच्चे की मौत की परिस्थितियों की जांच की। इस घटना ने बड़े पैमाने पर चर्चा का कारण बना कि नैतिक रूप से किसी व्यक्ति के जीवन को एक अच्छे लक्ष्य के लिए कैसे रोकना है, भले ही वह संभावना हो कि वह कोमा से बाहर आएगा गणितीय रूप से महत्वहीन है, और उसके कानूनी अभिभावक (माता-पिता) प्रत्यारोपण के लिए सहमत हैं।
ऐसा माना जाता है कि डिफ़ॉल्ट रूप से प्रचार किसी व्यक्ति के जीवन को अधिक पारदर्शी बनाता है, और जैसा कि यह था, गोपनीयता पर आम जिज्ञासा को दर्शाता है।
मृतकों को दान देना हमेशा जीवन और मृत्यु का विषय नहीं होता है। 2011 में, एक इजरायली अदालत ने एक मृत सत्रह वर्षीय लड़की के माता-पिता को बाद में निषेचन के लिए उसके अंडे फ्रीज करने की अनुमति दी थी। नैतिक निर्णय भी बहुत सारे सवालों का कारण बना।
हम अमरता के करीब आते हैं - भौतिक या डिजिटल - सवाल यह तेज हो जाता है: क्या हम वास्तव में अपने पूरे जीवन को संग्रहित करना चाहते हैं? और यदि हम नहीं चाहते हैं, तो हमारी गतिविधि और व्यक्तित्व के कौन से क्षेत्रों को विस्मृति के अधिकार तक बढ़ाया जा सकता है? यह माना जाता है कि डिफ़ॉल्ट रूप से प्रचार किसी व्यक्ति के अस्तित्व को अधिक पारदर्शी बनाता है, और जैसा कि यह था, निजी जीवन के साथ हस्तक्षेप पर सामान्य जिज्ञासा को दर्शाता है। लेकिन सामाजिक नेटवर्क और ऑनलाइन गतिविधि लगभग हम में से हर एक को सार्वजनिक करते हैं, और, लगभग पुलिस "मिरांडा शासन" ("आपके पास चुप रहने का अधिकार है। आप जो कहते हैं, वह आपके खिलाफ अदालत में इस्तेमाल किया जा सकता है"), सब कुछ। हमने एक संकीर्ण दायरे में किया या कहा, हमारी मृत्यु के बाद निकाला जा सकता है और हमारे लिए और हमारे खिलाफ दोनों का उपयोग किया जा सकता है। मीडिया की तकनीक से नैतिकता कितना पीछे रह जाती है? क्या हम वास्तव में ऐसी अमरता की तलाश में हैं?
तस्वीरें: विकिकोट, गेटी इमेजेज़
